Решение № 2А-407/2016 2А-407/2017 2А-407/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-407/2016

Дело № 2а-407/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 26 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКОУ ООШ с.Покровское Котельничского района Кировской области к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ ООШ с.Покровское Котельничского района Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <дд.мм.гггг>. Свои требования обосновывала тем, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области в рамках исполнительного производства <дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей, так как требования исполнительного документа были исполнены, считает, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель МКОУ ООШ с.Покровское Котельничского района на заявленных требованиях настаивала, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг>, подтвердив доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, считает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Указала, что заявителю при возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако последним мер к исполнению решения суда не принималось, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено. То, что требования не исполнены в установленный срок подтверждается актами совершения исполнительных действий от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дд.мм.гггг>, тогда же вручено под роспись директору школы, таким образом, 10- дневный срок на обжалование постановления истек.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника МКОУ ООШ с.Покровское Котельничского района. Предмет исполнения: устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до <дд.мм.гггг>, а именно: выполнить подводку горячей воды через смесители ко всем имеющимся моечным ваннам на пищеблоке; устранить дефекты пола в кабинете иностранного языка, русского языка и литературы, информатики, начальных классов, географии и химии.

Должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление получено директором школы под роспись А. <дд.мм.гггг>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дд.мм.гггг>.

При совершении исполнительных действий <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг>, вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований до <дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> должником выполнены не были, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <...> рублей, которое вручено под роспись директору школы А. <дд.мм.гггг>.

По смыслу вышеприведенных положений закона лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена директором школы <дд.мм.гггг>, в суд с административным исковым заявлением обратились <дд.мм.гггг>, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКОУ ООШ с.Покровское Котельничского района Кировской области к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>

Судья В.Л.Васенина.