Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона в интересах РФ – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 22220, <данные изъяты> рядовой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что рядовой ФИО1 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не исполняя обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 безосновательно ежемесячно на свою банковскую карту получал денежное довольствие, о чём в известность кого-либо не ставил. Наряду с изложенным, ввиду попустительского отношения командования воинской части к вопросам учёта личного состава, приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО1 со дня неявки в срок на службу не издавался. Допущенные должностными лицами войсковой части 22220 нарушения законодательства о денежном довольствии военнослужащих, не могут препятствовать взысканию с ФИО1 неосновательного обогащения, так как последний, достоверно зная о незаконности своего отсутствия вне воинской части и сферы воинских правоотношений, распоряжался получаемым в полном размере денежным довольствием, по своему усмотрению.

Таким образом, рядовой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил и распорядился денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, чем причинил ущерб государству в размере полученных выплат.

В ходе проверки установлено, что оснований для продолжения выплаты рядовому ФИО1 денежного довольствия в полном объёме по месту военной службы в войсковой части 22220 не имелось.

Указанные факты свидетельствуют о незаконном начислении рядовому ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, противоречащем п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, что повлекло неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, государству в лице федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации недобросовестным поведением ФИО1 причинён материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки, который в силу положений закона подлежит возмещению.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек. Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Старший помощник прокурора исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание заявления военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах РФ – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств ответчиком, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, заявление военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах РФ – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счёт возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку прокурором подано заявление в защиту интересов неопределённого круга лиц, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу и заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: