Определение № 33-2661/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-2661/2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2661/2017
г. Вологда
17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскано ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (застройщик, далее - ООО «СУ-740», общество) и ФИО3, ФИО2 (дольщики) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно пунктам ... которого застройщик принял на себя обязанность в <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в срок до <ДАТА> дольщикам трехкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью ... кв.м с балконом и лоджией проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; дольщики обязуются принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ....

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), выступающая в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-740» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцам не был передан в установленный срок, ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в пользу ФИО3 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по найму жилого помещения в размере ...., а также взыскать в пользу дольщиков штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителями, перечислив половину от суммы штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков», выступающего в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, на основании прав по должности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 указала на несогласие с иском. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций изменить, по делу принять новое решение, снизив размер штрафных санкций до .... с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: отрицательной динамикой регистрации договоров участия в долевом строительстве, осуществлением строительства другого многоквартирного дома, недостаточностью денежных средств. Также просит суд учесть, что взыскание штрафных санкций может негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска истцам известны и понятны, что удостоверено их подписями в заявлении.

Судебная коллегия находит ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ ФИО2 и ФИО3 от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием отказа ФИО2 и ФИО3 от иска решение суда первой инстанции следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Производство по делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», выступающей в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи