Апелляционное определение № 33-61627/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД77RS0023-02-2022-011052-26

Дело № 33-61627/2025

№ 02-10911/2022 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по доверенности фио

на решение Савёловского районного суда адрес от 11.01.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице ГК «АСВ» к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, третье лицо ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 о взыскании убытков.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (далее, также, по тексту - Банк, Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец). Решением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2016 по делу №2- 6120/2016 с ФИО1 в пользу ООО «КБ Межтрастбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №1 о предоставлении разрешенного овердрафта от 07.04.2005 к Договору Банковского счета №013/Д от 11.08.2004 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения Решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2016. Представителем конкурсного управляющего ООО «КБ Межтрастбанк» в отношении ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №012487965 о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Савеловский ОСП УФССП России по адрес, где 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство №12942/17/77035-ИП. По результатам реализации мероприятий по исполнительному производству в пользу Банка с фио взысканы денежные средства в размере сумма. 25.06.2018 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, после чего 19.06.2019 исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению повторно. 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адресфио возбуждено исполнительное производство №45135/19/77035-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству №45135/19/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адресфио 31.07.2019 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр) о предоставлении информации о наличии у Должника ФИО1 недвижимого имущества. В ответ на указанный запрос получена информация, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: Машиноместо площадью 20,1 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:0302012:1465. Однако, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио не был наложен запрет на регистрационные действия, а также не был составлен акт описи (ареста) в отношении выявленного имущества должника, вследствие чего принадлежащее Должнику имущество: машиноместо площадью 20,1 кв.м, по адресу: адрес. кадастровый номер 23:49:0302012:1465, было отчуждено 12.09.2019, в период ведения исполнительного производства. По состоянию на дату реализации имущества (12.09.2019) согласно заключению специалиста, приложенного к указанному исковому заявлению, рыночная стоимость отчужденного имущества Должника ФИО1 составляла сумма. Задолженность ФИО1 в пользу Банка составляет сумма. Из чего следует, что денежных средств от реализации данного недвижимого имущества было бы достаточно для полного погашения задолженности фиоВ, в пользу Банка. За весь период ведения исполнительного производства №45135/19/77035-ИП в адрес банка не поступали денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Должника ФИО1 не выявлено. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, у Должника отсутствует недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительному документу, отсутствуют денежные средства на расчетные счета должника в банковских организациях. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, располагая информацией о наличии у Должника ФИО1 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе не наложении запрета на совершение регистрационных действий, что повлекло причинение убытков Взыскателю в размере сумма, возникших в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов убытки в размере сумма, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио; взыскать с ответчика в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Савеловского ОСП России по адрес фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Представитель ответчика Савеловского ОСП России по адрес – извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес – извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фиоВ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего истца ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего истца ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2016 по делу №2- 6120/2016 с ФИО1 в пользу ООО «КБ Межтрастбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №1 о предоставлении разрешенного овердрафта от 07.04.2005 к Договору Банковского счета №013/Д от 11.08.2004 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2016.

Представителем конкурсного управляющего ООО «КБ Межтрастбанк» в отношении ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №012487965 о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Савеловский ОСП УФССП России по адрес, где 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство №12942/17/77035-ИП.

По результатам реализации мероприятий по исполнительному производству в пользу Банка с фио взысканы денежные средства в размере сумма.

25.06.2018 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, после чего 19.06.2019 исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению повторно.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адресфио возбуждено исполнительное производство №45135/19/77035-ИП.

Исполнительное производство №45135/19/77035-ИП окончено 26.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности составил сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов убытков в размере сумма, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио; взыскать с ответчика в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма).

Так как самостоятельное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не заявлено, суд первой инстанции не установил совокупность факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио; о взыскании с ответчика в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обязан заявлять требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что не учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления от 17.11.2015 N 50).

В силу разъяснений, представленных в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данной связи, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных условий, поскольку не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, состоящее в причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания в пользу истца заявленной стоимости убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство №45135/19/77035-ИП на дату подачи иска не было окончено, размер задолженности составил сумма, в связи с чем на дату предъявления иска -16.06.2022 исполнительное производство не было окончено, а возможность для исполнения судебного акта не была утрачена,

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2025

Председательствующий:

Судьи: