Апелляционное определение № 33-3571/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Козинцева И.Е.

УИД: 61RS0013-01-2025-002298-59

Дело № 33-3571/2026

Дело № 2-868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Д.С.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Д.С.В. по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа был заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозайма кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет: основной долг – 9079,44 руб., проценты за пользование займом – 42 000 руб., общая задолженность 51 079,44 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 51 079,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 55 079,44 руб.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены.

Суд взыскал с Д.С.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 51 079,44 руб. (сумма основного долга – 9 079,44 руб. и размер процентов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 42 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 55 079,44 руб.

В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка ее доводам со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством взысканный размер процентов за пользование займом не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа, что составляет 6603, 06 руб., учитывая, что непогашенная часть займа составляет 4402,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «МКК УФ» и Д.Н.В. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – ответчику Д.С.В., по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 51 079,44 руб., из которых: основной долг – 9079,44 руб., проценты за пользование займом – 42 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, а также ограничениями, установленными ч.1 ст. 12.1 Федеральным законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, о возможности начисления процентов за пользование займом до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размером, составляющим полуторакратную сумму непогашенной части займа, суд первой инстанции, правильно установив на основании представленного истцом расчета то, что расчет производится из непогашенной ответчиком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы основного долга 9 079,44 руб., и размер процентов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 42 000 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа (28 000 руб. х 1,5=42 000 руб.), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что с момента заключения договора цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время платежей от ответчика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступало, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен составить 6603,06 руб. (4402,04 руб. х1,5), и долг ответчика составляет 4402,04руб., по сути повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым обоснованно данный расчет признан арифметически не правильным, основанным на не верном толковании закона.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что суммы, оплаченные ответчиком в погашение основного долга по договору микрозайма в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., были истцом приняты к учету при определении суммы задолженности ответчика, и долг ответчика в размере 9079,44 руб. определен исходя из договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подтвержден выпиской из электронного реестра платежных систем, представленной АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

При таких обстоятельствах таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.