Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

УИД № 19RS0005-01-2024-000197-60

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 64 117,61 рублей, неустойки в размере 69 888,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 32 058,80 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 206 064,60 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 817,61 рублей, с учетом износа составляет 91 700 рублей. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 700 рублей. Истец при подаче в АО «СОГАЗ» заявления имел намерение получить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом оснований. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «СОГАЗ об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, из предоставленных суду возражений следует, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. АО «СОГАЗ» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 91 700 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В своем обращении к Финансовому уполномоченному истцом были заявлены только требования о взыскании страхового возмещения. Требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки истцом Финансовому уполномоченному заявлено не было. Согласно действующему законодательству, истец вправе обратиться в суд только по тем требованиям, которые были предметом исследования Финансовым уполномоченным. Требования о взыскании неустойки истцом Финансовому уполномоченному заявлены не были, суд должен оставить данное требование без рассмотрения. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения истцом моральных страданий. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципу разумности и справедливости, и в случае удовлетворения требований истца подлежит снижению в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В пп. «е» данного пункта указано, что к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об САГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в пункте 4.2. о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом проставлен знак «V».

Согласно имеющейся сноске в заявлении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда, жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 в заявлении способ страхового возмещения не определен.

В п. 4.3. заявления, ФИО1 просила ознакомить ее с результатом осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

При подаче заявления ФИО1 подписала заявление о выборе станции технического обслуживания (далее - СТО), указав в особых отметках о том, что способ страхового возмещения будет определен после ознакомления с расчетом.

В приложении № к заявлению, ФИО1 указала, что она просит сообщать информацию о ходе урегулирования убытка по смс.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства - HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер <***>. Составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 817,61 рублей, с учетом износа составляет 91 700 рублей.

ФИО1 не была ознакомлена с результатом осмотра автомобиля, с расчетом, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «СОГАЗ об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Из ответа на претензию следует, что страховое возмещение в виде денежной выплаты произведено АО «СОГАЗ» ввиду того, что истец выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты в заявлении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 117,61 рублей отказано.

Из решения следует, что ФИО1 не выразила согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. ООО «Шанс» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

На запрос суда, ООО «Шанс» предоставило информацию, что по заявлению № на ремонт транспортного средства HONDA VEZEL, государственный номер <***>, в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от ремонта по причине невозможности поставки запасных частей.

Право выбора иного СТО ФИО1 не предоставлялось.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 64 117,61 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 69 888,19 рублей = 64 117,61 * 109 * 1%.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей, сам по себе предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца оставляет: 64 117,61 рублей + 69 888,19 рублей +10 000 рублей / 2 =72 002,90 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание нарушение права ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения, взыскание неустойки и штрафа является обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В п. 1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков в досудебном и (или) в судебном порядке с АО «СОГАЗ», причиненных в результате ДТП.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 4.1 договора в размере 30 000 рублей:

- подготовка досудебной претензии – 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления, формирование пакета документов для предоставления в дело по данному заявлению в суд, направление их в суд. Подготовка возражений на отзыв, дополнений к заявлению (независимо от количества документов) – 6 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв, дополнений к заявлению (независимо от количества документов) – 3 000 рублей;

- участие в подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях (независимо от количества судодней) – 18 000 рублей.

Из акта об оказанных юридических услугах по договору следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов для предоставления в дело, направление их в суд; подготовка возражений на отзыв, дополнений к заявлению; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов предоставлены чеки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для предоставления в дело по данному заявлению в суд, направление их в суд), а также требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 660,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 64 117,61 рублей, неустойку в размере 69 888,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 002,90 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать государственную пошлину в размере 5 660,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

03 мая 2024 года – дата изготовления мотивированного решения суда.