Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-889/2019

Дело №2-889/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и просил суд: Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016г.. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 714 782,82 рублей: которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 423457,15 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 261862,07 рублей, неустойки в размере 29463,6 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10347,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Однако почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчиков от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о договоре займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что14.04.2016г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 448305 рублей, со сроком возврата кредита - 14.04.2022г. под 26,4 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчик, в нарушение п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, а также кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 21.06.2019г. задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 714 782,82 рублей: просроченная задолженность по основному долгу в размере 423457,15 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 261862,07 рублей, неустойка в размере 29463,6 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. Судом было установлено, что обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные им сроки не исполнил.

На основании изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10347,83 рублей.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 714 782,82 рублей: которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 423457,15 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 261862,07 рублей, неустойки в размере 29463,6 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10347,83 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 13.09.2019г.

Судья Е.А.Мамонова