Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ», госномер №, за 245 000 рублей. При покупке авто было осмотрено визуально. Ответчик - продавец заверил истца, что вся изложенная им информация о технически исправном состоянии на «отлично» в объявлении на сайте по продаже машин, соответствует действительности. После покупки авто 6 мая 2017 г. оно осталось стоять у истца во дворе, не эксплуатировалось. 7 мая, на следующий день, при попытке эксплуатации автомобиля, стало понятно, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Поскольку 8 и 9 мая были общероссийскими праздничными днями, истец смогла обратится в автотехцентр только утром 10 мая 2017 г., то есть через три дня после покупки автомобиля. Согласно заключению автотехцентра, автомобиль находится в неисправном состоянии, безопасная эксплуатация автомобиля невозможна и необходимо провести ряд ремонтных работ. Наличие данных дефектов было скрыто продавцом от истца. А именно: недопустимый износ шатунных и коренных вкладышей, износ поршневой структуры, деформация поддона картера ДВС. Причиной данных неисправностей, по заключению специалиста, является масляное голодание двигателя внутреннего сгорания. Согласно заказ-наряду № 5062 от 10.05.2017 года, стоимость запчастей и расходных материалов составляет 125 855 рублей, стоимость работ - 60 043 рубля. Таким образом, стоимость необходимого ремонта автомобиля практически приравнена к его покупной цене, к несению данных расходов истец не готова. В тот же день, 10 мая 2017 года, истец уведомила по мобильному телефону ответчика о выявленных неисправностях автомобиля и необходимости разрешения данной ситуации мирным путем. Ответчик заявил, что ему необходимо лично осмотреть автомобиль и только потом принимать решение, что делать дальше. После этого ответчик просто пропал, на звонки не отвечает, на контакт не идет. Истец направила ответчику досудебную претензию 8 июня 2017 года, в которой потребовала на усмотрение ответчика - либо произвести ремонт автомобиля до того состояния, чтобы она могла его безопасно эксплуатировать, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные по нему денежные средства. Претензия ответчиком получена 14 июня 2017 года, однако никакой реакции на нее не поступило. Автомобиль истцом так и не эксплуатировался ввиду его технической неисправности, о которой ответчик умолчал при заключении договора купли-продажи. Ответчиком не ответил истцу на направленную досудебную претензию. Истцу причинен материальный ущерб в размере 245 000 рублей, которые она заплатила за автомобиль, который не имеет возможности использовать по причинам его недостатков, возникших до момента передачи ей автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 245 000 рублей ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований. Истец пояснила, что во время заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, ответчик заверял ее о том, что автомобиль исправен, все его агрегаты не изношены и не повреждены. О каких-либо недостатках ответчик не сообщил, в противном случае она бы отказалась от заключения указанной сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз, сторонами не заявлялось.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ», госномер №, 2005 года выпуска, за цену в размере 245 000 рублей.

При покупке автомашина была осмотрена истцом визуально.

Ответчик - продавец заверил истца, что вся изложенная им информация о технически исправном состоянии в объявлении на сайте по продаже машин, соответствует действительности.

После покупки автомашины 6 мая 2017 г., она осталось стоять у истца во дворе, не эксплуатировалось.

7 мая, при попытке эксплуатации автомобиля, стало понятно, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Поскольку 8 и 9 мая были общероссийскими праздничными днями, истец смогла обратится в автотехцентр только утром 10 мая 2017 г., то есть через три дня после покупки автомобиля.

Согласно заключению автотехцентра, автомобиль находится в неисправном состоянии, безопасная эксплуатация автомобиля невозможна и необходимо провести ряд ремонтных работ.

Было установлено, что наличие ряда дефектов было скрыто продавцом от истца : недопустимый износ шатунных и коренных вкладышей, износ поршневой структуры, деформация поддона картера ДВС.

Причиной данных неисправностей, по заключению специалиста, является масляное голодание двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду № 5062 от 10.05.2017 года, стоимость запчастей и расходных материалов составляет 125 855 рублей, стоимость работ - 60 043 рубля.

Таким образом, стоимость необходимого ремонта автомобиля практически приравнена к его покупной цене, к несению данных расходов истец не готова.

10 мая 2017 года, истец уведомила по мобильному телефону ответчика о выявленных неисправностях автомобиля и необходимости разрешения данной ситуации мирным путем. Ответчик заявил, что ему необходимо лично осмотреть автомобиль и только потом принимать решение, что делать дальше. После этого ответчик на связь не выходил.

В связи с этим, истец направила ответчику досудебную претензию 8 июня 2017 года, в которой потребовала на усмотрение ответчика - либо произвести ремонт автомобиля до того состояния, чтобы она могла его безопасно эксплуатировать, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные по нему денежные средства.

Претензия ответчиком получена 14 июня 2017 года, однако никакой реакции на нее не поступило.

Автомобиль истцом так и не эксплуатировался ввиду его технической неисправности, о которой ответчик умолчал при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что, в данном случае, изначально имело место нарушение договора, т.к. ответчиком не было оговорено в договоре наличие ряда существенных дефектов у продаваемого им автомобиля.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ответ на претензию истца ответчиком дан не был.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что в указанном договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве товара, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с продажей истцу товара с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец вправе расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам специалистов, выявленные недостатки в указанном автомобиле возникли до его передачи истцу, и по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано причинение истцом указанных дефектов автомашине после ее покупки.

В результате недобросовестности ответчика, скрывшего при продаже наличие существенных дефектов у автомобиля, истцу причинен материальный ущерб в размере 245 000 рублей, которые она заплатила за автомобиль.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, а автомобиль подлежит возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, истец должна возвратить ответчику указанное транспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ранее уплаченная госпошлина в размере 5 650 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ», гос.номер № 2005 года выпуска, от 6 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости указанного автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ», гос.номер №, 2005 года выпуска, в размере 245000 рублей ; а так же сумму судебных расходов в размере 5 650 руб..

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», гос.номер №, 2005 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 18.09.17 г.