Апелляционное определение № 33А-6076/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Горпинич Н.Н. Дело № 33а-6076/2026

УИД 24RS0056-01-2025-011733-82

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Но. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 2626/2016 от 24.07.2025 об аннулировании вида на жительство серии 82 № 1904070.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 24.07.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение об аннулировании вида на жительство на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение он полагает незаконным, поскольку административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства. Так, брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО13. был расторгнут 15.05.2015 по обоюдному согласию. 27.01.2024 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО14 заключен брак, при этом в период гражданского брака у них родилось двое детей: ФИО15 <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения. 05.04.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов, соблюдает законодательство Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Аннулирование вида на жительство в данном случае является чрезмерной мерой государственного реагирования и влечет разлуку административного истца с семьей, а также прекращение его предпринимательской деятельности. Решение административного ответчика принято без учета заслуживающих внимание сведений о личности ФИО1, длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейного положения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что его доводам о наличии семьи на территории Российской Федерации и налогооблагаемого дохода не дана оценка, принцип соразмерности мер не соблюдён; суд неправомерно применил подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку такая норма введена Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в то время как бессрочный вид на жительство выдан истцу в 2021 году, а брак, послуживший основанием для этого, расторгнут в 2015 году; все юридически значимые факты произошли до вступления в силу названной нормы, закон обратной силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просил решение суда оставить без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены ст. 9 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между гражданином Республики Азербайджан ФИО1 и ФИО13 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Норильским ТО агентства ЗАГС Красноярского края, актовая запись № 1121 от 21.11.2014.

12.12.2014 иностранный гражданин обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя его тем, что вступил в брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО13.). Вопрос о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 без учета квоты на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ решен положительно, что подтверждается решением УФМС России по Красноярскому краю от 30.01.2015.

15.05.2015 брак, заключенный между административным истцом и ФИО13 послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, а в последующем вида на жительство, расторгнут на основании совместного заявления супругов от 14.04.2015, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии № (актовая запись от 15.05.2015).

25.10.2016 ФИО1 подано заявление о выдаче вида на жительство. Основанием для такого обращения послужило разрешение на временное проживание, выданное в связи с наличием брака с гражданкой Российской Федерации ФИО13 имеющей на момент подачи заявления постоянное место жительства в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.04.2017 ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до 20.04.2022.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.02.2021 ранее выданный вид на жительство заменен на бессрочный.

27.01.2024 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО14 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Норильским ТО агентства ЗАГС Красноярского края, актовая запись № № от 27.01.2024.

В период проживания в Российской Федерации у ФИО1 и ФИО14 родились дети: дочь ФИО15 <дата> года рождения, сын ФИО24 <дата> года рождения.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 2626/2016 от 24.07.2025 вид на жительство ФИО2 аннулирован на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, а также последующее уведомление заявителя являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, не могут быть применены к спорным правоотношениям, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции на дату регистрации брака 03.07.2021) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание могло быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Исходя из положений п. 1 ст. 8 названного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Федеральным законом N 358-ФЗ от 26.10.2024 внесены изменения в Федеральный закон N 115-ФЗ, в частности, в ст. 9, которой установлены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 358-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Указанная норма вступила в силу с 25.01.2025.

Судебная коллегия полагает, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу прямого указания приведенной нормы (подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 358-ФЗ) решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство и в отношении брака, заключенного ранее.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

По смыслу Закона, норма подп. 12 п. 1 ст. 9 Закона является императивной, выражена в предписаниях, подлежащих точному и неукоснительному соблюдению. Следовательно, принятие решение об аннулировании вида на жительство является обязательной мерой государственного реагирования уполномоченного органа и не может в данном случае рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Семейное положение административного истца, наличие родственных связей, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом аннулирования обстоятельства (прекращения брака с гражданкой РФ), которое непосредственно послужило основанием для возникновения правовых последствий (выдачи разрешения на временное проживание без учета квот). Длительность периода проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, повторное заключение брака и сложившиеся семейные отношения не являются основанием для сохранения льготных условий получения РВП и последующего вида на жительство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не представлено. Аннулирование вида на жительство не ограничивает въезд административного истца в Российскую Федерацию и не препятствует его законному нахождению и проживанию на территории Российской Федерации при соблюдении миграционного законодательства.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые уже являлись предметом изучения суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026