Решение № 2А-1610/2017 2А-1610/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1610/2017

Гр.дело № 2а-1610/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по РБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 2 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2012-2014 годы в размере 4266,46 руб. и земельному налогу с физических лиц сельских поселений и пени за 2013-2014 год в размере 1537,55 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по РБ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что расчет налогов произведен верно, уведомления и требования об уплате налогов направлены своевременно и по надлежащему адресу, однако оплата по налогам ответчиком произведена не была. В настоящее время произведена сверка по начислению налогов между истцом и МРИ ФНС № 1 по РБ, в ходе которой установлено, что земельный налог за 2013 год был насчитан дважды, потому истец не просит взыскать указанный налог за указанный период в сумме 246 руб. и уменьшает размер пени до 315,25 руб. В остальной части на требованиях настаивает

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась поясняя, что уведомлений и требований истца об оплате налога она не получала, т.к. проживала по иному адресу чем её регистрация. Об указанному факте истцу было известно. В 2015 году она обращалась к истцу за сверкой налогов, ей было выдано уведомление в котором не значилась задолженность по налогам, которые ей предъявляются в настоящее время. В связи с указанным просит суд отказать в удовлетворении требований истца и применить к требованиям срок давности, т.к. полагает, что указанный срок истец пропустил

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку на территории Тарбагатайского района у ответчика имелся в собственности объект недвижимости, начисления налога производились МРИ ФНС РФ № 1 по РБ. Уведомления и требования об оплате налога направлялись по адресу регистрации ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 388 НК РФ - налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

Пунктом 3 и 4 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 400 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ)

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 402-403 НК РФ).

Согласно ст. 405 НК РФ - налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст. 409 НК РФ).

Установлено, что ответчик ФИО1 являлась собственником трех земельных участков, расположенных в ..., а также строения - жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном на ...

За все время пользования земельными участками и имуществом ответчик налоги не уплачивала, доказательств обратному суду не представила.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлялось уведомления об уплате в срок не позднее 01 октября 2015 года земельного налога за 2012-2014 годы и налога на имущество за 2014 год.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена в указанный срок, истцом в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налогов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлась собственником земельных участков и недвижимого имущества и следовательно является плательщиком земельного и имущественного налогов, однако обязанность по уплате налога ею не исполнена, несмотря на направленные уведомление и требование об уплате налога, налог не уплачен до настоящего времени, суд находит требования налогового органа о взыскании сумм налога подлежащим удовлетворению. Всего подлежит взысканию сумма задолженности по налогу на имущество за 2012-2014 годы в размере 4147,83 руб. и земельному налогу с физических лиц сельских поселений за 2014 год в размере 953,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени.

Так, ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив что ответчиком налоги не были своевременно уплачены, с ответчика подлежит взыскать пени по неуплате налога на имущество в размере 118,83 руб. и по земельному налогу в размере 315,25 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что она не получала уведомлений и требований от налогового органа поскольку не проживала по месту регистрации.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ – заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 25 от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая данные положения, принимая во внимание что на момент направления в адрес ФИО1 уведомлений и требований она была зарегистрирована по месту жительства по ул.Ватутина в гор.Улан-Удэ и именно по указанному адресу были направлены значимые для неё уведомления, суд считает, что ФИО1 была надлежаще извещена о необходимости уплатить в срок налоги.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве ИП имела иной адрес, отличающийся от её регистрации, не является основанием для налогового органа рассылать уведомления и требования по такому адресу.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по налогам в связи с тем, что ею в конце 2015 года была проведена сверка по уплате налогов, т.к. доказательств проведения сверки суду не представлено, при этом представленное суду уведомление о наличии задолженности по налогам за 2015 год, не свидетельствует об отсутствии налогов за более ранний период.

Также судом обсужден довод ответчика об истечении сроков предъявления требований по оплате налогов, суд считает их безосновательными, не основанными на нормах права, т.к. установленный ст.48 НК РФ срок истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия задолженность по налогу и пени в размере 5534 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова