Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2058/2018;)~М-1918/2018 2-2058/2018 М-1918/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2018 г., примерно 21 час.00 минут, ответчик несовершеннолетний ФИО4 в присутствии своей матери ответчика ФИО2, которая не принимала никаких мер к пресечению неправомерных действий со стороны своего несовершеннолетнего сына, находясь по <адрес> в торговом центре «Парк Плаза» на 4 этаже, нанес многочисленные повреждения, в том числе ударил кулаком в лицо истца ФИО1, причинив ей сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате противоправных действий в общественном месте, в присутствии большого стечения покупателей ТЦ «Парк Плаза», ответчика несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г. рождения, совместно с ответчиком ФИО2, истцу ФИО1 после обращения в травмпункт Электростальской ЦГБ был установлен <диагноз>. В дальнейшем справкой МУЗ «ЭЦГБ» также был установлен дополнительный <диагноз>. <диагноз> Ренгенографией ООО «Эльма» сеть медицинских центров «Новая медицина» было установлено - «искривление носовой перегородки - левостороннее». Свидетели ФИО5 и ФИО6, пришедшие на помощь истцу ФИО1 и ее мужу ФИО7, также не смогли предотвратить противоправные действия со стороны ответчика несовершеннолетнего ФИО4 и его матери ответчика ФИО2 С места происшествия ответчик ФИО4 и его мать ответчик ФИО2 прибывшим полицейским нарядом были доставлены в отдел полиции, где истец ФИО1, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего ответчика ФИО4 На лечение своего здоровья, которое ей причинил ответчик несовершеннолетний ФИО4, избивая ее с особой жестокостью и усмешкой, что ему за это ничего не будет, истец потратила следующие денежные средства: за обращение на приём в МУЗ «ЭГЦБ», по кассовому чеку 883 руб. 20 коп., по договору об оказании платных медицинских услуг № 89280/1 в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» по счёту № 10886489 - 2200 руб., по договору на оказание медицинских услуг ООО «Эльма», по квитанции № 001966 – 800 руб. По осмотру у невролога ООО ОЦ «Контракт», кассовым чеком от 16.08.2018 г,- 2000 руб., кассовым чеком от 24.07.2018г. - 2200 руб., кассовым чеком от 23.07.2018г.- 693 руб., кассовым чеком от 24.07.2018 г. на 3760 руб. Всего на лечение истец потратила 10736,20 руб. На соглашение по оказанию юридических помощи № 2 и квитанции № 2 истец потратила 10000 руб. Действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и его матери ответчика ФИО2 истцу причинён значительный моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Истец длительное время испытывает головные боли, головокружения, ощущает неудобства со смещённой носовой перегородкой, которая по ее убеждению исказила внешность истца. Чтобы восстановить в прежнем виде нос ей потребуется дорогая хирургическая операция. Истца публично, в общественном месте, ни за что, нанесли оскорбление моей чести и достоинству, избили, причинив сильные физические и нравственные страдания. Моральный вред с несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и ответчика матери ФИО2 оценила в размере 950000 руб. Истец сослалась на ст.1074 ГК РФ, указала, что вина несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и ответчика его матери ФИО2 полностью доказана копиями материала по заявлению истца ФИО1 в УМВД России по г.Электросталь Московской области на 34 л.; справками №№ 3240,3239 и справки б/№ с кассовым чеком на 883 рублей на 3 л.; договором № 89280/1 и кассовым чеком на 2200 руб. на 6 л.; лицензией ООО «Эльма», договором, ренгенограммой, квитанцией на 800 руб. на 7 л.; справкой ООО ОЦ «Контракт», кассовый чек на 2000 руб. на 3 л.; двумя справками, лицензией ООО ОЦ «Контракт», двумя квитанции с кассовым чеком на 2200 руб. на 9 л.; справкой по диагнозу ООО ОЦ «Контракт», с кассовым чеком на 693 руб., компьютерной томографией, справкой и кассовым чеком на 3760 руб. квитанцией на оплату, выписным эпикризом на 8 л.; соглашением по оказанию юридической помощи на 1л.

Истец просила взыскать в пользу истца ФИО1 с несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и с ответчика (матери) ФИО2 за причиненный вред здоровью денежную сумму - 10736,20 руб.; судебные издержки в размере 10000 руб.; моральный вред - 950000 руб. (т.1 л.д.2-4).

В судебном заседании 10.12.2018 г. истец ФИО1 исковые требования поддержала; пояснила, среди прочего, что просит взыскать денежные средства с ФИО4, а при отсутствии у него денежных средств, - с его матери; что в рамках проведенной проверки МВД ей не проводилась судебно-медицинская экспертиза для определения степени причиненного вреда здоровью, о проведении таковой готова заявить в суде (т.1 л.д.172).

В судебном заседании 24-25.01.2019 г. истец ФИО1 требования и обоснование иска поддержала; пояснила об обстоятельствах произошедшего 21.07.2018 г. в ТЦ «Парк Плаза» г.Электростали конфликта с ответчиками, о полученном лечении; заявила ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.221-228).

В судебном заседании 24-25.01.2019 г. ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.12.2017 г. сроком на три года (т.1 л.д.178), несовершеннолетний ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1 л.д.204), требований истца не признали, просили в иске отказать; в письменном отзыве на иск ответчиком ФИО2 указано на необоснованность и недоказанность требований истца (т.1 л.д.198-200). Ответчик ФИО4 пояснял об обстоятельствах произошедшего 21.07.2018 г. конфликта, указал, что не помнит, наносил ли удары ФИО1; он не поднимал ни на кого руку, защищал маму; он не наносил удар ФИО1 в лицо (т.1 л.д.223). Ответчик ФИО2 также пояснила об обстоятельствах произошедшего 21.07.2018 г. конфликта; указала, среди прочего, что ее сын не мог специально ударить ФИО1; она-Замирайлова не видела, чтобы ее сын нанес ФИО1 удар в лицо; сын сказал, что не помнит, чтобы специально ударил ФИО1 (т.1 л.д.223-оборот).

В судебном заседании 24.01.2019 г. был допрошен свидетель стороны истца – К.А.И. <дата> г. рождения, давший показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, в т.ч. о том, что несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО4 ударил ФИО8 в нос (т.1 л.д.211, 221-228).

Допрошенный судом 24.01.2019 г. свидетель стороны ответчиков – В.Д.О. <дата> г. рождения, показал об обстоятельствах произошедших 21.07.2018 г. событий, очевидцем которых он был; указал, что не видел, как ФИО4 нанес удар ФИО1 в лицо; он-свидетель не знает ФИО1 и ФИО7 и оснований доверять им у него нет (т.1 л.д.211, 221-228).

25.01.2019 г. судом допрошены свидетели стороны истца: свидетель Р.Т.П.., <дата> г. рождения, показавшая, что была очевидцем событий 21.07.2018 г., видела, когда ФИО4 ударил ФИО1 в лицо с разбегу; у ФИО1 пошла кровь из носа, она свидетель дала ФИО1 салфетку; и свидетель Р.Л.В.., <дата> г. рождения, показавшая, что была очевидцем событий произошедшего между сторонами конфликта; видела, когда ФИО4 ударил ФИО1 в лицо (т.1 л.д.212, 221-228).

Определением суда от 25.01.2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, производство по делу не приостанавливалось (т.1 л.д.214-220). Судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта № 122 от 15.04.2019 г. представлено суду (т.1 л.д.249-250).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и обоснование иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.240), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его законного представителя – матери ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поддержав ранее данные пояснения и представленные в дело возражения; просили учесть материальное положение ФИО9

Выслушав истца ФИО1, ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1 и проверочные материалы МВД и просмотрев видеозапись событий (в судебном заседании 24.01.2019 г.), допросив свидетелей (в судебном заседании 24-25.01.2019 г.), оценив доказательства в совокупности; заслушав заключение прокурора, указавшего, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта и материалами дела; в связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен; требования о взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату медицинских услуг, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью тех обстоятельств, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны в рамках ОМС бесплатно; вместе с тем взысканию подлежат затраченные денежные средства на лекарственные препараты согласно назначениям врачей; - суд приходит к следующему.

Из представленного суду органом МВД материалов проверок КУСП № 1454 от 25.07.2018 г., № 20/05-44/2018 (КУСП № 16573 от 24.08.2018, № 14237 от 22.07.2018) (копии в деле – т.1 л.д.102-103, 104-140, 141-171, оригиналы – при деле), видно, что постановлением от 02.09.2018 г. установлено, что 24.08.18г., в УМВД России по г.о.Электросталь из судебного участка № 289 Электростальского судебного района возвращен материал проверки по заявлению гр.ФИО1, <дата> г.р., проживающей по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности гр.ФИО4, <дата> г.р., который 21.07.18 г., примерно в 21 ч 00 мин, на 4-ом этаже КРЦ «Парк Плаза», расположенного по адресу<адрес> причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, осаднения мягких тканей обеих предплечий. Специалист в области судебной медицины ФИО10 пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как причинение легкого вреда здоровью. Однако на момент совершения преступления гр-ну ФИО4 исполнилось 15 полных лет. Согласно ч.1 ст.20 УК РФ к уголовной ответственности по ч.1, ст.115 УК РФ подлежит лицо, достигшее 16-летнего возраста, т.е. в данном случае отсутствует субъект преступления, а, следовательно, и состав преступления; и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), - отказано (т.1 л.д.168).

В указанном материале в конверте на листе 16 имеется вещественное доказательство – диск с видеозаписью нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 В судебном заседании 24.01.2019 г. указанная видеозапись просмотрена судом с участием стороны истца, ответчиков, прокурора. На видеозаписи видны, среди прочих, момент нанесения ФИО4 удара в область лица ФИО1, от которого она схватилась руками в области носа и осела на пол; а также моменты, когда ФИО2 неоднократно хватала ФИО1 за волосы; момент прибытия сотрудников полиции.

В справке № 3239 от 21.07.2018 г. указано на обращение ФИО1 в травпункт ЭЦГБ, на рентген-снимок (который представлен истцом в судебном заседании 25.01.2019 г.) и <диагноз> (т.1 л.д.46-47).

В представленной суду медкарте амбулаторного больного приемного отделения ФИО1 имеется запись от 21.07.2018 г. осмотра травматолога о жалобах, описание Rg-графии, диагноз (т.1 л.д.100, 101).

24.07.2018 г. ФИО1 в медицинском центре «Контракт» было выдано направление в травматологическое отделение ЦГБ (т.1 л.д.72)

В справке травматологического отделения ЭЦГБ от 24.07.2018 г. отражено, что ФИО1 обращалась в приемное отделение «ЭЦГБ» 24.07.2018 г., указан <диагноз> отражено, что от госпитализации отказалась. Даны рекомендации, в т.ч. наблюдение невролога (т.1 л.д.50).

23.07.2018 г. ФИО1 консультирована лор-врачом медицинского центра «Контракт» (л.д.62), ей дано направление в рентгеновский кабинет (т.1 л.д.60)

24.07.2018 г. ФИО1 осмотрена неврологом медицинского центра «Контракт», указан диагноз, даны рекомендации (т.1 л.д.69).

24.07.2018 г. в медицинском центре «Контракт» ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга, о чем имеется протокол исследования (т.1 л.д.84), рентген-снимок и диск КТ представлен истцом в дело в судебном заседании 25.01.2019 г.

16.08.2018 г. ФИО1 в ООО «Эльма» проведена рентгенография, в которой приведено описание, указано заключение (т.1 л.д.59); рентген-снимок представлен истцом в дело в судебном заседании 25.01.2019 г.

16.08.2018 г. ФИО1 осмотрена неврологом медицинского центра «Контракт»; указан диагноз, даны рекомендации (л.д.66), также 16.08.2018 г. была на приеме и осмотрена лор-врачом, которым указан диагноз, даны рекомендации (т.1 л.д.70-71).

Как указано выше, судом 25.01.2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Каково количество, локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, выявленных у истца ФИО1, <дата> г. рождения, в связи со случаем от 21.07.2018 г., и давность их образования? 2) Могли ли выявленные у ФИО1 и отраженные в медицинской документации телесные повреждения образоваться при обстоятельствах произошедшего 21.07.2018 г. в КРЦ «Парк Плаза» г.Электростали конфликта? 3) Какова степень тяжести вреда здоровью выявленных у ФИО1 телесных повреждений? Производство судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам отделения СМЭ г.Электросталь ГБУЗ МО (Бюро СМЭ). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-160/2019, медицинские документы истца ФИО1; проверочные материалы МВД, в т.ч. содержащийся в материале № 20/05-44/2018 диск с видеозаписью событий 21.07.2018 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №122 от 15.04.2019 г. (явка истицы на экспертизу была обеспечена и при наличии ее добровольного согласия на проведение экспертизы): 1. При судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО1, <дата> г.р., было обнаружено: 1.1 Закрытый перелом спинки носа без смещения, сотрясение головного мозга; 1.2. Ссадины (осаднения) обоих предплечий. 2. Все установленные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого твёрдого предмета(-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; возможно - в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и самой потерпевшей. Ввиду того, что в медицинской документации не указано точное количество и локализация телесных повреждений, установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным. 3. Повреждения, указанные в п.1.1. выводов, вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью. 4. Ссадины, указанные в п.1.2 выводов, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-Н, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 5. Длительность пребывания гр.ФИО1 на лечении связана с наличием у неё соматических заболеваний: вазомоторный ринит и/внутричерепное давление, что при оценке степени вреда здоровью экспертом не учитывалось (т.1 л.д.249-250).

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированным имеющими большой стаж работы экспертом в области судебной медицины проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в т.ч представленная суду дополнительно (т.1 л.д.243-244), и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и предупреждение его в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

Таким образом, суду представлены надлежащие, отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и не опровергнутые ответчиками доказательства тому, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г. рождения, 21.07.2018 г. был причинен вред легкий здоровью истца ФИО1

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, несовершеннолетний ответчика ФИО4, <дата> г. рождения, т.е. и на дату причинения истцу вреда – 21.07.2018 г., и на дату рассмотрения дела имеет возраст 15 лет.

В силу ст.1074 ГК РФ и правовой позиции п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3). Вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 - при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), поскольку обязанность по воспитанию на них возложена ст.63 СК РФ.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что несовершеннолетний ФИО4, <дата> г. рождения, матерью которого является ФИО2 (т.1 л.д.204), доходов не имеет, согласно справке от 22.04.2019 г. № 01/25 обучается в 9Б классе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №» (т.1 л.д.201).

При таких обстоятельствах в данном случае за причиненный истице вред должен нести материальную ответственность несовершеннолетний ФИО4, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - его мать ФИО2

Истицей в иске указано, что она на лечение потратила следующие денежные средства: за обращение на приём в МУЗ «ЭГЦБ», по кассовому чеку 883 руб. 20 коп., по договору об оказании платных медицинских услуг № 89280/1 в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» по счёту № 10886489 - 2200 руб., по договору на оказание медицинских услуг ООО «Эльма», по квитанции № 001966 – 800 руб. По осмотру у невролога ООО ОЦ «Контракт», кассовым чеком от 16.08.2018 г,- 2000 руб., кассовым чеком от 24.07.2018г. - 2200 руб., кассовым чеком от 23.07.2018г.- 693 руб., кассовым чеком от 24.07.2018 г. на 3760 руб. Всего на лечение потратила 10736,20 руб., которые и заявила ко взысканию.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ч.8 ст.3, ст.35 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет, среди прочего, виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в РФ за счет средств обязательного медицинского страхования, и критерии доступности и качества медицинской помощи. Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории РФ.

Согласно справкам ГБУЗ МО ЭЦГБ от 21.07.2018 г., ФИО1 в связи с произошедшим 21.07.2018 г. случаем обратилась в травмпункт ГБУЗ МО ЭЦГБ, ей был сделан рентген носа; даны рекомендации (аэртал, нафтизин (ксили), явка к лор-врачу) (т.1 л.д.46-47).

Кассовым чеком от 22.07.2018 г. подтверждено, что истицей были приобретены рекомендованные ей аэртал - за 513 руб. и ксимелин – за 180 руб. (т.1 л.д.61), что в сумме составляет 693 руб.

Согласно справке ГБУЗ МО ЭЦГБ от 24.07.2018 г., ФИО1 с диагнозом <диагноз> отказалась от госпитализации; ей было рекомендовано наблюдениек невролога поликлиники, пенталгин, диакарб, глицин, мильгамма (т.1 л.д.50).

Кассовым чеком от 24.07.2018 г. на общую сумму 883,20 руб. подтверждено, что среди прочих лекарств, истицей были приобретены рекомендованные указанные выше: глицин - за 41,20 руб., диакарб - за 245 руб., пенталгин - за 104 руб. (т.1 л.д.49), т.е. приобретены рекомендованные лекарства на сумму 390,20 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных истицей за рекомендованные ей к применению лекарства составляет 1083,20 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков затраченных истицей за платные услуги в ООО «Оздоровительный центр «Контракт»: невролога 24.07.2018 г. в сумме 2200 руб. (т.1 л.д.63-64) и 16.08.2018 г. в сумме 1000 руб. (т.1 л.д.65-66); 24.07.2018 г. за КТ головного мозга в сумме 3760 руб. (т.1 л.д.67-68); за платные услуги в ООО «Эльма» 16.08.2018 г. – рентген в сумме 800 руб. (т.1 л.д.58-59, 78) не имеется, поскольку в рамках государственных гарантий истица имела реальную возможность получить бесплатную медицинскую помощь в условиях стационара, однако от таковой отказалась. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков оплаченных истицей в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» по счету от 02.08.2018 г. и чеку от 02.08.2018 г. суммы 2200 руб. за прием пластического хирурга (т.1 л.д.76-77), поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств необходимости несения таких расходов истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению – на сумму 1083,20 руб., а на сумму 9653 руб. (из расчета (10736,20 (заявлено) – 1083,20 (подлежит взысканию) = 9653) удовлетворению не подлежат - в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Причинение 21.07.2018 г. легкого вреда здоровью истицы в результате неправомерных действия несовершеннолетнего ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждено документально и никем не опровергнуто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ответчика ФИО4 истице был причинен легкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем истица испытывала неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, суд учитывает семейное и материальное положение семьи несовершеннолетнего ответчика ФИО4

Как указано выше, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4, <дата> г. рождения, матерью которого является ФИО2 (т.1 л.д.204), доходов не имеет, согласно справке от 22.04.2019 г. № 01/25 обучается в 9Б классе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №» (т.1 л.д.201).

Мать ФИО4 – ФИО2 не работает, что подтверждено записями трудовой книжки (т.1 л.д.206-207), на учете в центре занятости населения не состоит и соответствующее пособие не получает, что следует из справки ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Текстильщики» от 23.012019 г. (т.1 л.д.202), и, кроме сына ФИО4, имеет малолетнюю дочь ФИО11, <дата> г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (т.1 л.д.203), на которую судебным решением от 13.06.2013 г. в ее пользу взысканы алименты (т.1 л.д.205)

Суд находит заявленную истицей ко взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 950000 руб. явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше законоположений, установленных обстоятельству, суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО4 компенсации морального вреда до 40000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 40000 руб., а на сумму 910000 руб. (из расчета: 950000 (заявлено) – 40000 (подлежит взысканию) = 910000) удовлетворению не подлежат - в этой части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 45, 46, 48 Конституции РФ гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанным правом истец воспользовался – обратился за юридической помощью, которая ему была оказана за плату, что подтверждено договором № 02 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 21.10.2018 г. адвоката Столбова В.В. (адвокатский кабинет № 2574 Адвокатской палаты Московской области), в которой отражено, что ФИО1 адвокату оплачено 10000 руб. за подготовку искового заявления о возмещении вреда здоровью (т.1 л.д.85-86).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи – подготовка искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворения исковых требований, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подлежащими снижению до суммы 5000 руб., которую и взыскать в пользу истца (а в части суммы оплаты юридических услуг 5000 руб. – отказать).

В силу ст.89 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, в данном случае в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 700 руб. (по требованию о взыскании расходов на лечение, исходя из взыскиваемой суммы 1083,20 руб., – 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Таким образом, расходы истца по оплате юридической помощи – 5000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета - 700 руб. подлежат взысканию с несовершеннолетнего ответчика ФИО4, а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - с его матери ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г. рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1083 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего - 46083 (сорок шесть тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г. рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с его матери ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4, ФИО2 расходов на лечение в размере 9653 рублей, компенсации морального вреда в размере 910000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.