Решение № 2-5442/2020 2-5442/2020~М0-4489/2020 М0-4489/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5442/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан микрозайм в размере 49000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Истец утверждает, что обязательства предусмотренные договором займа, исполнены им в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 49000 рублей – основной долг, 68087,29 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 860,54 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 96,34 рублей – пени за просрочку платежа, 9600 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 3752,88 рублей – уплата госпошлины, а также взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно имеется задолженность, однако сумма, предъявленная ко взысканию, является сильно завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор микрозайма №.

В соответствии с п. 1 и с п. 2 договора микрозайма, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 49000 рублей сроком на 12 месяцев. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ в размере 10923 рублей не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31 числа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 49000 рублей. В свою очередь, ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила просрочку по возврату денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору микрозайма.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и контррасчета, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139538,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, был отменен.

Согласно п.8.1. Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адреса заемщика для получения корреспонденции, указанные в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Исходя из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 127644,17 рублей, из которых: 49000 рублей – основной долг, 68087,29 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 860,54 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 96,34 рублей – пени за просрочку платежа, 9600 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Проверив представленные расчеты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 127644,17 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не предоставило доказательств, подтверждающих реальное несение данных расходов. Предоставленный суду документ, представляющий из себя тарифы ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - «Расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма», не является надлежащим доказательством фактического несения данных расходов. Из примечания к данным тарифам видно, что данные расходы включают в себя: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. При этом, суду не были представлены ни квитанции, ни договоры, ни расчет, ни другие иные документы указывающие на реальные суммы понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3752,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127644,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3752,88 рублей, а всего – 131397,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 09.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле №

№) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>