Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-3461/2024;)~М-2629/2024 2-3461/2024 М-2629/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-208/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-005580-89

Дело № 2-208/2025 13 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Баневичюте А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурор Адмиралтейского района к ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района", ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" об обязании получить разрешение на размещение дополнительного оборудования в арочном проезде МКД по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что арочный проезд многоквартирного дома по адресу: <адрес> оборудован металлическими воротами с калиткой, ворота оснащены системой автоматического открывания и закрывания, общее собрание, согласование в установленном законом порядке установки запирающих устройств не проводилось.

Также в производство Октябрьского районного суда поступило исковое заявление ООО "ЖКС № Адмиралтейского района" к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, демонтировать дополнительного оборудования в арочном проезде МКД по адресу: <адрес> Делу присвоен №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску Прокурор Адмиралтейского района к ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района", ФИО2 об обязании выполнить определенные действия и дело № по иску ООО "ЖКС № Адмиралтейского района" к ФИО2 об обязании совершить определённые действия. Присвоить номер дела №.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчиков в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства, демонтировать дополнительное оборудование в арочном проезде МКД (системы автоматического открывания и закрывания металлических ворот с калиткой в МКД).

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖКС № Адмиралтейского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки не представил, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> о чем составлен акт № которым установлено, что арочный проезд МКД оборудован металлическими воротами с калиткой, ворота оснащены системой автоматического открывания и закрывания. Система автоматического открывания и закрывания ворот подключена к электроснабжению МКД, путем прокладки электрокабеля, в главном распределительном щите в арочном проезде МКД. Общего собрания собственников помещений в МКД по утверждению решения на размещение дополнительного оборудования в арочном проезде МКД (об оснащении металлических ворот системой автоматического управления в арочном проезде) и включению в состав общего имущества собственников помещений й в МКД, порядка использования земельного участка и порядка выдачи электронных ключей от системы автоматического открывания и закрывания ворот не проведено (решение по п. 8 Протокола ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ № не принято). Документация на указанное дополнительное оборудование в арочном проезде МКД, согласованное с установленным порядком отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям о недопустимости размещения дополнительного оборудования в арочном проезде МКД (системы автоматического открывания и закрывания металлических ворот с калиткой в МКД), без соответствующего разрешения.

В материалы дела, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № которым отклонено решение о включении ворот в общее имущество многоквартирного дома, об ограничении доступа во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем размещения дополнительного оборудования, такого как «Система» автоматического открытия, закрытия металлических ворот и домофонная система» на калитке ворот, председателем является ФИО2 Вместе с тем, принято решение о наделении председателя совета дома полномочиями, на заключение договоров, на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем совета дома, по чьей инициативе были установлены запирающие устройства, ворота арки дома не относится к зоне обслуживания ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома не дали своего согласия на установку спорных запирающих устройств на воротах и калитке расположенных в арке многоквартирного дома. Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств получения разрешения на возведение на придомовой территории ограждений в виде запирающих устройств на воротах и калитке расположенных в арке многоквартирного дома ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд находит, что требования истцов об обязании ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что доказательств установки запирающих устройств на воротах и калитке в арке многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в отношении общества не имеется.

С учетом того, что отсутствует квитанция подтверждающая уплату госпошлины ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», оснований для ее взыскания в пользу общества не имеется.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательствам, в частности путем присуждения ему денежной суммы за неисполнение должником судебного акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2373-0).

Важно учитывать, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств. Его нельзя применить в административной и иных публично-правовых сферах, так как закон такой возможности не предусматривает.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки, стимулировать должника исполнить решение суда.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, существо возникших между сторонами правоотношений, заявленные требования о взыскании судебной неустойки являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № Прокурора Адмиралтейского район Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства по адресу: <адрес> демонтировать дополнительное оборудование в арочном проезде многоквартирного дома (системы автоматического открывания и закрывания металлических ворот с калиткой в МКД).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.