Решение № 2-240/2025 2-4602/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-240/2025

КОПИЯ

Дело №2-240/2025

УИД 26КЫ0003-01-2024-009944-46


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.05.2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительной сделки.Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлена запись о праве собственности на него ФИО3, т.е. объект недвижимости возвращен в ее собственность, а право собственности ФИО1 прекращено.

Истец указывает, что принимая указанное решение суд не применил двустороннюю реституцию. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).

Истец указывает, что согласно расписке от 04.05.2015 ФИО3. Получила от ФИО1 6 500 000 руб., судами установлено, что именно на таких условиях совершена мнимая сделка. При этом доказательств возврата 6 500 000 руб. ФИО1 со стороны ФИО3 судами не установлено. Таким образом, ФИО3 возвратила в свою собственность торгово-офисное помещение по <адрес>, но при этом у нее также остались полученные от ФИО1 денежные средства, которые, по мнению истца, подлежат возврату ФИО1 и которые фактически при их невозврате являются неосновательным обогащением. Фактически ФИО3 по ничтожной сделке получила денежные средства в размере 6 500 000 руб., которые она неосновательно удерживала, и данные денежные средства при отсутствии какого-либо законного основания находились у ФИО3 до ее смерти 14.12.2021. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее сын – ФИО2 к которому перешло все наследственное имущество, в том числе и спорный объект недвижимости.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

С заявленными требованиями ответчик ФИО2 не согласился о чем предоставил суду письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика Спасибов М.Г. указал, что вопреки доводам истца Промышленным районным судом города Ставрополя по делу №2-1255/2021 установлено, что денежные средства ФИО1 не передавались ФИО3 с данной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд не должен был применять двухстороннюю реституцию, так как факт исполнения сторонами существенных условий по договору купли-продажи не доказан, что исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных представлений.

Представитель ответчика полагает, что доводы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Павливская И.Н., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Спасибов М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд принять решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1255/2021, с учетом определения суда от 09 сентября 2021 года об исправлении описки, требования Л.Г.ВБ. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Из незаконного владения ФИО1 истребован объект недвижимости: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, №

Судом возложена обязанность на Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на указанную недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ФИО3 умерла 14.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Г.ВВ. (ФИО2) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 от июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 (правопреемник ФИО2) к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - торгово-офисный комплекс, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м..

04.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного торгово-офисного комплекса, цена за который была определена сторонами в размере 6500000 рублей, которая полностью была выплачена до подписания договора (п. 1, 2, 3 договора).

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами были подписаны: акт приемки-передачи денежных средств от 04.05.2015 в размере 6500000 рублей, акт приема-передачи недвижимости от 04.05.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости, а также комплект правоустанавливающих документов на него, документы о его техническом состоянии.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю ФИО1 был зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН 24.05.2017.

Обращаясь в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи от 04.05.2015, ФИО3, помимо утверждения о том, что она не подписывала данные документы, ссылалась также на то, что недвижимое имущество по сделке фактически не передавалось ответчику, последний не вступал во владение им, истец продолжал осуществлять права по владению и пользованию весь период, в том числе, после даты совершения сделки.

Истец также дополнительно указала на то, что ФИО1 длительное время оказывал ей юридические услуги, находился в доверительных отношениях, мог беспрепятственно распоряжаться всеми документами, находящимися в офисе истца, мог подписывать у истца различные документы со ссылкой на юридическую необходимость, мог воспользоваться ее доверием и подписать спорный договор.

По утверждению истца, факт недействительности оспариваемой сделки, даже при наличии ее подписи в договоре, подтверждается тем, что ФИО1 никогда не вступал во владение спорным имуществом, не осуществлял государственную регистрацию перехода в права собственности более двух лет, которая в последующем была произведена по заявлению представителя ФИО3 – ФИО6, действовавшего по указанию ФИО5, на основании доверенности, которая выдавалась для других целей.

Таким образом, истец помимо утверждения о ничтожности договора по мотиву того, что она его не подписывала, заявлял также о том, что договор мог быть подписан под влиянием заблуждения, а также мнимости данного договора, о чем свидетельствует то, что недвижимое имущество по договору никогда не передавалось ответчику и не поступало в его фактическое владение.

Суд апелляционной инстанции указал, что в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи им был исполнен, а также передачи ему в собственность указанного недвижимого имущества, факт владения и пользования им, что подтверждает доводы истца о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по указанной сделке в отсутствие ее воли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суды пришли к выводу о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 по ничтожной сделке, в отсутствие заявления истца о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указывает, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2015 судом не применены положения о двусторонней реституции, недвижимость возвращена ФИО3, у которой при этом остались полученные от ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб., которые согласно позиции истца подлежат взысканию в его пользу с правопреемника ФИО3 – ФИО2

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку, заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015 признан недействительным, в связи с чем все юридически значимые действия, связанные с данным договором являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО3 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО3 денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 3 договора купли-продажи от 04.05.2015 г., согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств.

Доводы истца ФИО1 о том, то передача денежных средств подтверждается не только договором купли-продажи, но и актом приемки-передачи денежных средств от 04.05.2015, также подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО1 какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Предоставленные в материалы дела истцом отчет №24 от 22.09.2022 по проведению экспертного анализа движения денежных средств ФИО1, подготовленный ООО «СтавропольАНТ», список движения денежных средств ФИО1 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела №2-255/2021 не разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, были изложены и в кассационной жалобе на решение суда от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2023, вместе с тем судом кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко