Решение № 2-3485/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-3485/2024;)~М-3306/2024 М-3306/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-3485/2024

№2-59/2025

№58RS0018-01-2024-005232-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Пензы Корниловой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с названным иском в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежали квартиры Номер и Номер в доме по адресу: Адрес .

После пребывания в июле 2024 года в гостях у ответчиков, приходящихся истцу троюродными сестрами и проживающими в р.п. Мокшан, ФИО10 обнаружила пропажу золотых украшений из ее квартиры, а чуть позже, получив сведения из Росреестра, ей стало известно, что квартиры по вышеуказанному адресу проданы на основании договоров купли-продажи от 24 июля 2024 года ФИО11 за 750 000 руб. и ФИО12 за 700 000 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства истец не получала. При этом во время нахождения в гостях у ответчиков, последние брали у истца паспорт для оформления карты МИР, который спустя некоторое время вернули.

ФИО10 полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку в момент их совершения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, наличия диагнозов «хроническая Данные изъяты», «Данные изъяты», «Данные изъяты», перенесенной короновирусной инфекцией. Ответчики, зная ее состояние здоровья и доверие к ним, воспользовались этим.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 166-167, 177 ГК РФ, ФИО10 просит признать недействительными договор купли-продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , заключенный между ней и ФИО11, и договор купли-продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , заключенный между ней и ФИО12

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2025 года к производству принят встречный иск ФИО11 и ФИО12 к ФИО10 о признании недействительными доверенностей, в котором ФИО11 и ФИО12 просят признать недействительными доверенности, выданные от имени ФИО10 на имя Мироновой Т.М. и ФИО13 в 2024 года (от 17 сентября 2024 года и от 25 ноября 2024 года).

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО11 и ФИО12 уточнили встречные исковые требования, просили признать недействительными доверенность, выданную от имени ФИО10 на имя Мироновой Т.М. и ФИО13, от 17 сентября 2024 года, удостоверенную врио нотариуса г. Пензы ФИО14 ФИО15, и доверенность от 25 ноября 2024 года, удостоверенную нотариусом г. Пензы ФИО14, в части указания полномочий в каждой из доверенностей на представление интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые по закону предоставлены истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО10 о признании недействительными доверенностей в связи с отказом истцов по встречному иску от встречного иска.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 по доверенности и ордеру адвокат Миронова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО12, представитель ответчиков по ордерам адвокат Богородицкий А.А. в судебном заседании иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д.170-171 т.1).

Третьи лица нотариус ФИО14 и исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, показания свидетелей и экспертов, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Корниловой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, амбулаторные карты ФИО10, представленные ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница имени К.Р. Евграфова», 3 истории болезни в отношении ФИО10, представленные ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» и ГБУЗ «Клиническая больница №4», материал проверки КУСП №15014 от 16 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником квартир по адресам: Адрес (кадастровый Номер ) и Адрес (кадастровый Номер ).

24 июля 2024 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , по условиям которого ФИО10 продала ФИО11 указанную квартиру за 750 000 руб. (л.д.87-88 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 24 июля 2024 года (л.д.92 т.1) в вышеуказанный договор купли-продажи квартиры внесены следующие изменения: в части стоимости квартиры, которую стороны договора оценили в 2 900 000 руб. (п.4, 4.1).; в части расчета между сторонами, который произведен полностью наличными денежными средствами во время подписания договора, что подтверждается распиской (п.4.2); в части акта приема-передачи квартиры, которым является сам договор купли-продажи (п.7); в части регистрации в указанной квартире ФИО10, исключив ранее предусмотренное договором за ней право пользования квартирой (п.10).

Из имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Адрес , копии расписки от 24 июля 2024 года следует, что ФИО10 получила от ФИО11 денежную сумму в размере 2 900 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Адрес , площадью 41,1 кв.м., этаж 5, кадастровый Номер , согласно договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2024 года (л.д.93 т.1).

Также 24 июля 2024 года между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , стоимость квартиры составила 700 000 руб. (л.д.145-146 т.1).

В ту же дату между ФИО10 и ФИО12 подписано дополнительное соглашение от 24 июля 2024 года к указанному договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2024 года (л.д.155 т.1), увеличившее стоимость продаваемой квартиры до 2 300 000 руб., а также содержащее изменения, аналогичные вышеуказанному дополнительному соглашению, заключенному между ФИО10 и ФИО11

Согласно имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Адрес , копии расписки от 24 июля 2024 года ФИО10 получила от ФИО12 денежную сумму в размере 2 300 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру (л.д.156 т.1).

Право собственности ФИО11 на квартиру по адресу: Адрес , и ФИО12 на квартиру по адресу: Адрес , зарегистрировано в установленном порядке 26 июля 2024 года и 30 июля 2024 года соответственно, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации права (л.д.62-66, 67-71 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО10, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, считает, что договоры купли-продажи от 24 июля 2024 года, заключенные с ФИО11 и ФИО12, являются недействительными, поскольку на момент совершения данных сделок она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правовых правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договора формы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договоров купли-продажи, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании 22 ноября 2024 года истец ФИО10 пояснила, что ответчик ФИО12 приходится ей троюродной сестрой, а ФИО11 родственницей со стороны матери. Летом этого года она гостила у них в Мокшанском районе Пензенской области, в период нахождения в гостях у нее ухудшилась память, полагает, что проблемы с памятью начались после перенесенной коронавирусной инфекции. О том, что принадлежащие ей квартиры стали собственностью ответчиков, ей стало известно от гражданского мужа ФИО13 При этом квартиры она не продавала, денежные средства от ответчиков не получала (л.д.23 об., 24 т.2).

Из пояснений ФИО12 и ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО10 действительно гостила у них летом 2024 года, они вынуждены были ее забрать, поскольку гражданский муж последней ФИО13 не появлялся в ее квартире длительное время, ФИО10 была брошена, испугана и согласилась поехать пожить к ним. В благодарность за уход и отношение к ней ответчиков ФИО10 решила подарить им, ФИО12 и ФИО11, спорные квартиры, в связи с чем они поехали к нотариусу ФИО2, которая побеседовав наедине с истцом, предложила им оформить договоры купли-продажи квартир, а не дарения, поскольку стороны не являются близкими родственниками. Составленные нотариусом договоры купли-продажи они подали в МФЦ, деньги в размере 700 000 и 750 000 руб. соответственно передали ФИО10, которая впоследствии решила, что продешевила со стоимостью проданных квартир, и ответчики дополнительно передали ей денежные средства по распискам, оформив дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам купли-продажи от 24 июля 2024 года. По просьбе ФИО10 они отвезли ее 31 июля 2024 года в Пензу, в квартиру ФИО13, где она пожелала остаться. Приехав к ФИО10 на День рождения 6 сентября 2024 года, ответчики поняли, что отношение к ним со стороны истицы изменилось, она была им не рада. После подачи ФИО10 настоящего искового заявления 1 октября 2024 года ФИО11 приезжала к ней в гости, из разговора, который происходил в присутствии ФИО13 и записан ответчиком на диктофон своего телефона, было очевидно, что о поданном иске ей (ФИО16) неизвестно и она была готова отказаться от него, но у нее не было паспорта.

Допрошенная в судебном заседании 27 ноября 2024 года в качестве свидетеля ФИО3, работающая оператором, ведущим прием граждан в МФЦ Мокшанского района Пензенской области, пояснила, что стороны по делу ей не знакомы, обстоятельств заключения ими сделки купли-продажи недвижимости она не помнит. Вместе с тем пояснила, что лица, подающие документы подписывают их в присутствии оператора, их личность устанавливается по паспорту. Оператор разъясняет сторонам договора о переходе права собственности от одного лица к другому, обращает их внимание на все пункты договора. Дополнительное же соглашение к договору купли-продажи может быть подано одной из сторон договора, в данном случае кто это был, она не помнит. Дополнительный пакет документов может быть подан в иную дату, отличную от даты составления документа. Обязанность по установлению вменяемости лица, подающего документы, у оператора отсутствует (л.д.27 об., 28 т.2).

Нотариус ФИО2, допрошенная в судебном заседании 2 декабря 2024 года, пояснила, что летом 2024 года к ней действительно приходили ФИО11 с бабушкой (была ли это ФИО10 ей не известно) за консультацией относительно недвижимости: с какой и кому она принадлежит - не помнит, обстоятельств консультации (договор купли-продажи или дарения) также не помнит. Во время консультации бабушка молчала, на здоровье не жаловалась, свидетель в основном консультировала ФИО11, из кабинета никто не выходил. Сведения о составлении свидетелем договора купли-продажи в реестре нотариальных действий отсутствуют, поскольку не является нотариальным действием (л.д.28 об., 29 т.2).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 3 декабря 2024 года, показала, что является подругой ФИО12 и знает ФИО10 с 1976 года. Год назад она видела ее на вокзале, выглядела она хорошо, была шустрой. В июле этого года свидетель общалась с ФИО10 по телефону, на здоровье последняя не жаловалась (л.д.34, 34 об. т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 4 декабря 2024 года ФИО5 пояснила, что дружит с ФИО10 с молодости. Проживет в г. Москве по месту регистрации, в г.Пензе пребывает обычно с сентября по ноябрь. Будучи в Москве общается с ФИО10 по телефону, один раз в две недели. ФИО10 стала жаловаться на память, стала рассеянной, забывает, куда кладет вещи. В этом году свидетель приехала в г.Пензу в июле, у ФИО10 в гостях была раза 2-4, первый раз вскоре после ее возвращения из р.п. Мокшан. Считает, что ФИО11 и ФИО12 завладели принадлежащими ФИО10 квартирами обманным путем, сама ФИО10 обстоятельств продажи квартир не помнит, денег никаких не получала (л.д.36 об.- 37об., т.2).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 4 декабря 2024 года пояснила, что состоит с ФИО10 в дружеских отношениях с 1995 года. После болезни ФИО10 жаловалась на память, стала рассеянной. По телефону они перестали общаться, поскольку ФИО10 не понимает, с кем разговаривает. В 2024 году свидетель навещала ФИО10 в день ее рождения, 6 сентября 2024 года, истица передвигается по дому сама, но как «в тумане» (л.д.37 об., 38 т.2).

ФИО7, допрошенная в судебном заседании 6 декабря 2024 года в качестве свидетеля, показала, что знает ФИО11, поскольку вместе ходят в храм, а также знает ФИО12 В 20-х числах июля 2024 года она приходила к ФИО11 за яблоками и познакомилась с гостившей у нее ФИО10 Последняя хорошо отзывалась о ФИО11 и ФИО12, на здоровье не жаловалась, показалась свидетелю умной и волевой женщиной.

Согласно заключению назначенной судом комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1887 от 20 января 2025 года ФИО10 в юридически значимый период времени, а именно в момент заключения двух договоров купли-продажи квартир Номер и Номер по адресу: Адрес , и дополнительных соглашений к ним от 24 июля 2024 года, а также подписания расписок о получении денежных средств от 24 июля 2024 года, обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме Данные изъяты (шифр по МКБ-10 Номер ). Степень выраженности указанного у ФИО10 психического расстройства на период заключения спорных сделок была такова, что лишала подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: выявленные индивидуально-психологические особенности выражены столь значительно, что лишали ФИО10 в юридически значимый период времени, в момент заключения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним от 24 июля 2024 года, также подписания расписок о получении денежных средств от 24 июля 2024 года, способности понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия, оказывали влияние на смысловое восприятие и оценку существа вышеуказанных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним, расписок о получении денежных средств (л.д.119-131 т.2).

Допрошенные в судебном заседании 20 марта 2025 года эксперты ФИО8 и ФИО1 вышеуказанное заключение экспертизы поддержали в полном объеме, подробно ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его результатам заключением.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья, выводы судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что при заключении договоров купли-продажи от 24 июля 2024 года ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с пороком воли.

При указанных обстоятельствах, договор купли продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер , расположенной по адресу: Адрес , заключенный между ФИО10 и ФИО11, и договор купли-продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер , расположенной по адресу: Адрес , заключенный между ФИО10 и ФИО12, подлежат признанию недействительными.

Пунктами 3, 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, поскольку изложенное в договорах купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений) условие о расчете между сторонами наличными денежными средствами во время подписания договоров, признанных недействительными, не может служить надлежащим и достоверным доказательством передачи ответчиками истцу денежных средств за приобретенное имущество. Иных доказательств указанным обстоятельствам ответчиками ФИО11 и ФИО12, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не смотря на то, что такая обязанность лежит именно на них.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи от 24 июля 2024 года в размере 2 900 000 руб., в пользу ФИО12 денежных средств по договору купли-продажи от 24 июля 2024 года в размере 2 300 000 руб.

При таких обстоятельствах квартира с кадастровым номером Номер , расположенная по адресу: Адрес , и квартира с кадастровым номером Номер , расположенная по адресу: Адрес , подлежат возврату в собственность ФИО10, с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО10 на квартиры по указанным адресам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерация Номер ) и ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер , расположенной по адресу: Адрес , заключенный между ФИО10 и ФИО11.

Возвратить квартиру с кадастровым номером Номер , расположенную по адресу: Адрес , в собственность ФИО10, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по указанному адресу.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2024 года квартиры с кадастровым номером Номер , расположенной по адресу: Адрес , заключенный между ФИО10 и ФИО12.

Возвратить квартиру с кадастровым номером Номер , расположенную по адресу: Адрес , в собственность ФИО10, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья И.Б. Егорова