Постановление № 1-350/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

УИД 76RS0016-01-2020-003153-81

Дело № 1 – 350/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

по итогам предварительного слушания

11 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО2

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2020 года.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемому ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется, что он в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 42 минут 26 июля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, со стола, расположенного в указанном помещении, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 9 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, рапорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому Потерпевший №1 не имеет, привлекать обвиняемого к уголовной ответственности не желает. Ранее, в ходе производства предварительного следствия согласно показаниям Потерпевший №1 в томе № 1 л.д. 68-70, установлено, что материальный ущерб в размере 10 400 рублей ей был возмещен путем возврата похищенных вещей, ущерба от хищения ей причинено не было. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от указанной потерпевшей в томе № 1 на л.д. 85, каких – либо претензий к сохранности телефона она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям поддержал, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния указанного в описательной части постановления, каких - либо возражений не представил.

Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение процессуальных сторон, позицию государственного обвинителя, полагавшего, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела ( преследования ), суд находит ходатайство обвиняемого – ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленное против собственности, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, каких- либо достоверных данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат (том № 1 л.д. 144), на учетах в медицинских учреждениях Ярославской области не состоит (том № 1 л.д. 146, 148), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что заявлений и жалоб в его адрес не проступало (том № 1 л.д. 150), обвиняемый ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме путем возврата похищенных вещей, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у обвиняемого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в отношении обвиняемого ФИО1. Обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего обвиняемый не возражал.

Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и умышленную форму вины со стороны обвиняемого ФИО1 по указанному эпизоду, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен обвиняемым ФИО1 указанной потерпевшей добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, уменьшилась степень общественной опасности со стороны, обвиняемого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон ( с потерпевшей Потерпевший №1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по вышеуказанному уголовному делу от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – выданный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у законного владельца;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранящийся при материалах уголовного дела уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин