Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-3070/2020 М-3070/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

66RS0006-01-2020-002874-49

Дело № 2-2795/2020

мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Пьянковой А.Д.,

истца ФИО1,

ответчика директора Торгового комплекса «Лента» ФИО2, являющейся представителем ответчика ООО «Лента» на основании доверенности от 02.09.2019 < № > сроком действия по 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МиН. Н. П. к директору Торгового комплекса «Лента» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к директору Торгового комплекса «Лента» ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 28.03.2020 примерно в 09:45 час. при входе в магазин «Лента» по адресу: <...> получила удар в голову автоматической дверью, от чего потеряла сознание, упала, сломала руку, получила ушибы спины, головы.

Бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвали сотрудники магазина она была доставлена в ГКБ № 23, где ей наложили гипс.

05.04.2020 она повторно обратилась в травмпункт, где подтвердили ушиб правой стороны лица.

Полагает, что удар автоматическими дверями являлся прямой угрозой жизни.

В результате полученных травм вынуждена проходить лечение у невролога, нести затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских процедур.

Долгое время находилась в беспомощном состоянии, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, испытывала проблемы со сном, обслуживанием себя, в настоящее время вынуждена ездить в поликлинику на лечение на общественном транспорте в период пандемии.

В удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика отказано.

ФИО1 просила взыскать с директора Торгового комплекса «Лента» ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб., физического ущерба 80 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью 45 000 руб.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лента».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение 25 000 руб., компенсацию морального вреда 130 000 руб. Пояснила, что нуждается в получении материального возмещения, поскольку вынуждена проходить платное лечение.

Ответчик директор ООО «Лента» ФИО2, являющаяся представителем ООО «Лента» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в момент происшествия находилась в очередном отпуске, ее заместитель ФИО3 неоднократно приносил извинения истцу, предлагал возместить ущерб путем дарения продуктовой корзины, однако истец отказалась, требовала выплаты денежных средств. Полагала, что падение истца произошло в связи с грубой неосторожностью и невнимательностью истца, поскольку истец приближалась к дверям сбоку, в связи с чем датчик мог не сработать. Также полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных сумм.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющуюся представителем ответчика ООО «Лента», исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись, медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению в сумме, подтвержденной доказательствами, представленными в материалы дела, требования о взыскании компенсации морального вреда - обоснованными, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.03.2020 около 10:00 час. при входе в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, ФИО1 нанесен удар при закрывании автоматических дверей.

Указанный магазин принадлежит ООО «Лента».

Указанные обстоятельства отражены в материале КУСП < № > от 28.03.2020 (л.д.41-54).

Суд приходит к выводу, что автоматические двери являются механизмом, требующим постоянного технического обслуживания, о чем в материалы дела представителем ответчика представлены акты от 13.11.2019, 14.08.2019, 03.02.2020, 13.05.2020, в связи с чем использование автоматических дверей связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 входит в открытые автоматические двери, которые начинают закрываться, ударяют ее, от чего она падает (19-21 сек видеозаписи).

Каких либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что травма получена истцом в связи с ее грубой неосторожностью, поскольку ФИО1 не могла и не должна была знать о том, что датчик автоматических дверей реагирует на входящего человека лишь под определенным углом. Какие-либо сведения (таблички, указатели, ограничители, разметка и др.) о том, что в автоматические двери не следует входить таким образом, как это сделано истцом, собственником автоматических дверей при входе не размещены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник автоматических дверей ООО «Лента» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Основания для взыскания в пользу истца денежных средств с директора магазина «Лента» ФИО2 либо солидарного взыскания с обоих ответчиков у суда отсутствуют, поскольку собственником источника повышенной опасности (автоматических дверей) является ООО «Лента».

Судом установлено, что в результате падения от удара автоматических дверей ФИО1 причинен перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости (л.д. 10, 14, 45).

Из материалов медицинской карты ФИО1 следует, что она неоднократно обращалась на прием к врачу неврологу (14.05.2020, 20.05.2020,22.06.2020, 27.07.2020) с жалобами на боли в руке после перенесенной травмы, в связи с чем ей было назначено лечение, прием лекарственных препаратов (л.д. 19-20), на приобретение которых истцом представлены чеки на сумму 1 923 руб. 20 коп. (л.д. 16-18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лента» как собственника источника повышенной опасности (автоматических дверей) в пользу истца, поскольку судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с прохождением лечения полученной травмы, назначенного врачом-неврологом.

Доказательств причинения иных телесных повреждений в результате указанного падения в материалы дела истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные за черепно-мозговую травму при осмотре отсутствовали (л.д. 15).

Справка о обнаружении у истца ушиба мягких тканей лица справа 05.04.2020 (л.д. 11) не может являться доказательством причинения указанных повреждений в результате падения от удара автоматическими дверями, произошедшего 28.03.2020. Кроме того, какого-либо лечения указанных повреждений истцу не назначено, не проведено, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несения расходов на лечение в большем размере, а также доказательств несения иных расходов истцом в материалы дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба большей суммы, у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО «Лента», в результате чего истцу причинено телесное повреждение в виде перелома запястья левой руки, физическая боль, суд приходит к выводу о том, что истец испытала физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень и локализацию телесного повреждения, отношение ответчика к произошедшему, отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО «Лента» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МиН. Н. П. к директору Торгового комплекса «Лента» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу МиН. Н. П. в счет возмещения материального ущерба 1 923 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью 50 000 руб., всего взыскать 51 923 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.