Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-3122/2025 М-3122/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3226/2025

Дело № 2-3226/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005862-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.03.2023 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 571 365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа. Задолженность по состоянию на 18.09.2024 составляет 464 811 руб. 69 коп., в том числе: 460 635 руб. 35 коп. – основной долг, 4176 руб. 34 коп. – проценты

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2023 в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 121 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 551 250 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не оспаривал заявленные требования, пояснил, что ФИО1 по возможности оплачивает кредит.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 571 365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых (л.д. 30-33).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.03.2023 по состоянию на 18.09.2024 составляет 464 811 руб. 69 коп., в том числе: 460 635 руб. 35 коп. – основной долг, 4176 руб. 34 коп. – проценты (л.д. 19).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств полного погашения долга по договору.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.03.2023 по состоянию на 18.09.2024 в размере 464 811 руб. 69 коп., в том числе: 460 635 руб. 35 коп. – основной долг, 4176 руб. 34 коп. – проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.03.2023 обеспечено залогом транспортного средства марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №.

По сообщению УМВД России по Ульяновской области транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 551 250 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 121 руб. (14 121 руб. – рассмотрение требований имущественного характера, 20 000 руб. – рассмотрение требований неимущественного характера, 10 000 руб. – за принятие обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2023 по состоянию на 18.09.2024 в размере 464 811 руб. 69 коп., в том числе: 460 635 руб. 35 коп. – основной долг, 4176 руб. 34 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 121 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 551 250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025