Решение № 2-895/2021 2-895/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

Дело № 2-895/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000143-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

11 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся собственник и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составила 209504,11 рубля. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 209504,11 рубля.

25 мая 2021 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 173100 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы и оценки в размере 5500 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, однако не согласился с суммой причиненного ущерба и считал ее завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец ФИО1.

Собственником автомобиля ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он управлял транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОклик» №-СМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 344238,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 209504,11 рубля. Стоимость услуг по проведению исследования составила 5500 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «АВТОклик», ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Симферопольского районного Республики Крым суда от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО ЦМЭО «Экспертный подход».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) составила 173100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 123800 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦМЭО «Экспертный подход», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178600 рублей (173 100 рублей – сумма восстановительного ремонта + 5500 рублей - расходы на проведение досудебной оценки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5295 рублей, что подтверждается квитанцией № 18/1 от 14 декабря 2020 года.

Учитывая, что истец уточнял и уменьшал размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 523 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 178600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб., а всего 183372 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.