Решение № 2-7483/2017 2-7483/2017~М-7281/2017 М-7281/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7483/2017

Дело № 2-7483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 310,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» ФИО4 по заказу ФИО3 10 марта 2015 года подготовлен межевой план.

10 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту также истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просят признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) запись о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению истцов, в ходе выполнения межевых работ произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет включения части земельного участка истцов.

Определением судьи от 13 июля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признали, сославшись на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года, которым границы земельного участка с кадастровым номером № признаны согласованными и установленными в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, ранее представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не принимали, ранее направили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что смежная граница спорных земельных участков установлена в судебном порядке, требование истцов об исключении из ГКН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не основано на нормах законодательства.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными и установленными, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 года, признаны необоснованными возражения ФИО1, ФИО2 относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10 марта 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО3; границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 621 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признаны согласованными и установленными в соответствии с указанным межевым планом.

Данным решением установлен факт отсутствия нарушений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда от 20 февраля 2016 года подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в деле в качестве ответчиков, а обстоятельства, установленные этим решением, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора и полностью опровергает доводы истцов о неправомерности установления границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действия истцов суд расценивает как попытку пересмотра в ином процессе вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу №, что недопустимо.

По изложенным выше основаниям определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцов об исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № следует отказать, поскольку в отношении сформированного и прошедшего в соответствии с действующим законодательством процедуру государственного кадастрового учета данного земельного участка Управлением Росреестра по Вологодской области проведена государственная регистрация права собственности ФИО3, следовательно, при исключении сведений о нем из ЕГРН данный земельный участок утрачивает статус объекта недвижимости и перестает существовать в качестве объекта прав.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.