Решение № 2-6060/2019 2-6060/2019~М-5109/2019 М-5109/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-6060/2019

86RS0№-77

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Арктиктранс» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии, иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Арктиктранс» с требованиями признать недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий с момента его заключения договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралСтройИнвест» и ФИО3, и договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арктиктранс» и ФИО3, мотивируя тем, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взыскана задолженность в сумме 6 990 345 руб. 80 коп. Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором данного общества. После исключения ООО «УралСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению ИФНС по <адрес>у <адрес> у истца осталось имущественное право требования взыскания задолженности по данному решению суда. истец обратилась в Мегионский городской суд с иском к ФИО2 о признании за ней права требования с ответчика указанной суммы долга. На беседе по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 вручил ей возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройИнвест» и ФИО3 был заключен договор цессии в отношении указанного долга, в последующем ФИО3 уступил свои права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Арктиктранс». Полагает данные договоры ничтожными на основании ст.166, 168 ГК РФ, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» не подписывала, право требования никому не передавала, полномочие на подписание договора никому не передавала, денежные средства за уступленное право в размере 100 000 руб. не получала, движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась.

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками, недействительным на основании ст.168 ГК РФ, указывая, что договор от имени генерального директора ООО «УралСтройИнвест» ФИО1 подписан не ею, что следует из её нотариального заявления, а неустановленным лицом.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание ответчики ФИО3, истец (он же третье лицо по иску ФИО1) ФИО2, будучи извещенными, не явились.

В отзыве на иск ФИО3 указал, что фактическое руководство деятельностью ООО «УралСтройИнвест» осуществлял ФИО7, он же представлял ООО «УралСтройИнвест» в суде при разрешении спора с ФИО2 ФИО1 А.В. являлась номинальным руководителем. По просьбе ФИО7 он подписал договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны, к моменту подписания договора подпись и печать ООО «УралСтройИнвест» были проставлены на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе ФИО7 он подписал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с другой подконтрольной ему организацией – ООО «Арктиктранс» и передал их вместе с оригиналом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 ФИО7 мотивировал свою просьбу желанием сохранить конфиденциальность. Решение вопроса о недействительности сделок оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что с 2012г. по просьбе ФИО7 являлась номинально генеральным директором ООО «УралСтройИнвест», по просьбе ФИО7 в 2015г. являлась в суд, где был взыскан долг с ФИО2 в сумме более 6 млн. руб. В октябре 2015г. отстранила ФИО7 от руководства, забрала электронную цифровую подпись, печать, учредительные документы, стала фактическим руководителем. Деятельность предприятия не велась. Она отвечала на требования налоговой инспекции, сдавала отчетность. Узнала, что у ООО «УралСтройИнвест» имеется задолженность в сумме 12 млн. руб., в связи с чем прекратила деятельность компании. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не подписывала. ФИО7 и иным лицам доверенность от своего имени на подписание данного договора цессии не давала. Мотивов продавать долг ФИО2 в сумме более 6 млн. руб. за 100 000 руб. не было, т.к. ФИО2 являлся платежеспособным. Полагает, что ФИО3 и ООО «Арктиктранс» действовали злонамеренно при заключении договора цессии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 на иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Арктиктранс» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что узнали о продаже задолженности ФИО2 через сайт арбитражных управляющих. Заключили договор цессии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Сомнений в законности сделки не было. Наличие прав у ФИО4 на уступку права требования подтверждалось определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Показывал ли его ФИО5 не знает. Производится фактическое исполнение решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Арктиктранс». У ФИО1 имелись личные отношения с ФИО3, они вместе проживали, ездили в отпуск, пользовались одним автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии основания для удовлетворения исков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014 удовлетворен иск ООО «УралСтройИнвест» и взыскано в его пользу с ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 990 345,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому ФИО3 получил право требования с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014, в сумме 6 990 345,80 руб. За уступаемое право ФИО3 уплатил 100 000 рублей (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «Арктиктранс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому ФИО3 получил право требования с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014, в сумме 6 990 345,80 руб. За уступаемое право ФИО3 уплатил 100 000 рублей (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена процессуальная замена истца ООО «УралСтройИнвест» на ФИО3 в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Арктиктранс» в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств ничтожности сделки. Доводы о том, что ею не подписывался договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.

В заявленном истцом ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся в деле ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. оригинал договора суду не представлен, проведение экспертизы по ксерокопии возможно лишь в части исследования изображения объекта, а не рукописной подписи. Кроме того, факт того, соответствует ли имеющаяся в деле копия документа оригиналу договора, не установлен.

Из отзыва ФИО3 не следует, ФИО1 не оспаривала, что ФИО7 являлся фактическим руководителем ОАО «УралСтройИнвест». Из отзыва ФИО3 следует, что он был инициатором заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Из отзыва ФИО3 не следует, что договор цессии не был подписан ФИО1

ФИО1 не оспаривала, что у неё имелись личные взаимоотношения с ФИО3

Доводы ФИО2 о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения Сургутским городским судом – вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а также являлись предметом рассмотрения арбитражным судом ХМАО-Югры – вынесено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что представитель ФИО2 заявлял о подложности представленного суду оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, но не доказал свои доводы.

Доводы ФИО1 о том, что движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения исков, в связи с чем суд выносит решение об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии и иска ФИО2 к ФИО3, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО6

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________