Решение № 2-5275/2017 2-5275/2017~М-5180/2017 М-5180/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5275/2017

Дело № 2-5275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести строительные работы.

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании произвести строительные работы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика провести следующие строительные работы: ремонт кровельного покрытия сарай № 1 (ответчика), ремонт козырьков сарая №1 (устранение уклона в сторону сарая № 2 (истца), ремонт пандуса сарая №1 (устранение уклона в сторону сарая № 2, демонтаж бортики устройство уклона пандуса сторону от стены сарая № 1), устранить(ликвидировать) сооружение из досок у сарая №1 ответчика по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала, тем, что она является собственницей сарая N2 в общем ряду сараев напротив дома по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственницей сарая №1.который стоит первым, сбоку в ряду. Согласно Договора аренды земельного участка с Администрацией Ленинского района г Саратова каждый собственник обязан сам за свои деньги благоустроить территорию вокруг сарая. Истец это сделала, положив плитку возле сарая. ФИО4 территорией возле сарая не занимается и требует, чтобы вода после дождей и зимы протекала не вниз по уклону, а через сарай истца и далее по всему ряду гаражей. Но в связи с тем, что после истца все собственники благоустроили свою территорию и подняли, чтобы вода не затекала в их подвалы, то ФИО5 требует разрушить до конца плитку возле сарая истца, а сама ничего не делает для благоустройства территории. ФИО4 на расстоянии 1.5 м от сарая вдоль своего сарая вмонтировала заграждение из досок, которое не позволяет уходить воде естественно вниз, т.к имеется уклон от всех сараев вниз. А гаражи построенные слева от ФИО4 стоят на возвышении и вода течет вниз и к гаражу ФИО4 Территория возле сарая ФИО5 занижена и вода постоянно стоит там, подтекая под ворота сарая и в подвал. Сарай ФИО5 является крайним общего ряда и рядом с ним проходит неширокий проход шириной Im-1.5 м с уклоном в сторону дороги и вода потоком течет вниз мимо сараев, затекая к сараю ФИО5, поэтому Денисова насыпала земли сбоку под стену на высоту 0.5 м, но вода когда течет потоком после больших дождей и зимы не выбирает прямую дорогу и затекает куда может. ФИО5 и ее семья редко бывают в сарае и территория возле сарая не очищена. Все собственники сараев кроме ФИО5 собирали деньги и накрывали рубероидом весь ряд сараев. Денисова не стала в этом участвовать, поэтому на ее крыше постоянно после дождей и зимы стоит вода, которая частично попадает через швы в сарай истца по стене и в погреб, частично постепенно высыхает. На крыше сарая ФИО5 отсутствует козырек для отвода воды с крыши в сторону, поэтому вода в связи с неровностью поверхности крыши. нарушением целостности и отсутствием сооружения для отвода воды с крыши течет во все щели ко мне в сарай и погреб. По причине постоянных дождей в этом году через крышу Д-вых и возможно по низу стена сарая истца, смежная со стеной Денисовой мокрая, а в погребе отвалилась штукатурка везде.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные требования в полном объеме,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что ответчик должна исполнить ранее вынесенное решение суда, а уже потом решать иные вопросы, не согласна с заключением судебной экспертизы. Ранее было принято решение суда, от 25.10.2016 года которое ответчик до настоящего времени не выполнила. Если суд присудит, она все уберет, однако ответчик должна выполнить решение суда от 25.10.2016 года.

Представители третьих лиц КУИ г.Саратова, Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Земельным участком является часть земельной поверхности границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ)

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

На основании п.2. ст.212 ГК РФ - Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.В соответствии с п.2. ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1.ст208 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

Судом установлено, что собственницей сарай № 2 по адресу: <адрес> является истец, собственником сарая № 1 ответчик по настоящему делу.( Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от15.03.2010 года и решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2016 года.

Земельный участок под сараями передан собственникам на основании договора аренды земельного участка № А 10-1019Ф-4 от 8.12.2010 года.

У истца происходит залитие водой от осадков сарая и погреба со стороны сарая ответчика.

Судом проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой от 29.08.2017 года ООО «НИЛСЭ» установлено следующее: 1. причиной залива сарая и погреба истца, расположенного по адресу: <адрес> сарай 2 ( в том числе попадание воды в сарай истца с крыши козырька, по стене и отворот сарая № 1, принадлежащего ФИО4), является: протекание кровельного покрытия сарая № 1; наличие уклона козырька сарая № 1 в сторону сарая № 2; наличие уклона пандуса сарая № 1 в сторону сарая № 2; наличие бортика вдоль пандуса сарая № 1. 2. Для устранения попадания воды(осадков) в сарай истца необходимо провести следующие работы: ремонт кровельного покрытия сарая № 1; ремонт козырька сарая № 1(устранение уклона в сторону сарая № 2); ремонт пандуса сарая № 1(устранение уклона в сторону сарая № 2, демонтаж бортика и устройство уклона пандуса в сторону от стены сарая № 1). 3. Необходимость устранения (ликвидации) сооружения из досок у сарая № 1 ответчика по адресу: <адрес>, имеется так как данное сооружение создает препятствие, естественному стоку воды от сарая № 1 и способствует затоплению гаража № 2.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6 которая пояснила суду в сарае истца расположение грибков именно со стороны сарая ответчика все по одной вертикали, что дает возможность сделать вывод о попадании осадков со стороны сарая ответчика в сарай истца. Ответчику необходимо сделать уклон на крыше для стекания осадков и уклон при устройстве пандуса в сторону от сараев. Угол наклона пандуса должен быть от1 до 10 градусов. При устройстве пандуса возможно не трогать плитку истца, просто необходимо загерметизировать стыки пандусов у сараев 1 и 2. Отмостка это метр от стены, если больше, то это уже пандус. Уклон должен быть в сторону дороги. Заключение данное экспертом никак не противоречит тому, что было отражено в решении от 25.10.2016 года.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не предоставлено. Удовлетворение заявленных требований, не освобождает истца от исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2016 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 ремонт кровельного покрытия сарай № 1 (ФИО4), ремонт козырьков сарая №1 (устранение уклона в сторону сарая № 2 (ФИО1), ремонт пандуса сарая №1 (устранение уклона в сторону сарая № 2, демонтаж бортика устройство уклона пандуса сторону от стены сарая № 1), устранить(ликвидировать) сооружение из досок у сарая №1 (ФИО4) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья