Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-4557/2023 М-4557/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-006096-57

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21 мая 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 18.05.2024 и 19.05.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 71 999 руб. 00 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости негодного товара в размере 71 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных решением суда сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» был приобрел товар – видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 71 999 руб. 00 коп. с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – пропало изображение в июне 2023. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует изображение после установки драйверов с официального сайта, перегретый текстолит, потек термоинтнрфейс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и проведении экспертизы.

ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении которой также было отказано.

Полагает, что ее права как потребителя ООО «ДНС Ритейл» нарушены. В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 78 199 руб. 01 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости негодного товара в размере 71 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной решением суда суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения /л.д. 22-23/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судебного разбирательства.

В соответствии с письменными возражениями ответчика, ФИО1 не подтвержден факт правомерного приобретения и владения спорным товаром. Полагает, что неисправность видеокарты носит эксплуатационный характер. Считает неустойку, штраф, компенсацию морального вреда не соответствующими характеру нарушения права, просит, в случае удовлетворения требований, их уменьшить исходя из требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика видеокарта №, стоимостью 71 999 руб. 00 коп.

В отношении движимых вещей каких-либо особых способов подтверждения права собственности закон не устанавливает, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью признается законным, доводы ответчика в данной части бездоказательны, недобросовестности поведения ФИО1 в части отсутствия законных прав на движимую вещь, ответчик по делу не доказал.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток – перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт выполненных работ №, в котором указано, что отсутствует изображение после установки драйверов с официального сайта, перегретый текстолит, потёк термоинтерфейс. В ремонте было отказано в виду того, что потекший термоинтерфейс на PCI коннектор свидетельствует о подключении видеокарты вертикально в райзер, при этом видеокарта была испорчена термическими повреждениями, о чем свидетельствует потемневший текстолит, а также вытекший термоинтерфейс. На проверку качества ФИО1 приглашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и проведении экспертизы.

ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении которой также было отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта № имеет недостаток: не запускается, отсутствует изображение. Других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «отсутствие изображения» послужил дефект производственного характера процессора видеокарты. Имеющийся недостаток видеокарты является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить цели, для которых использовалась видеокарта (в компьютерных играх, для генерации криптовалют и т.д.) не представляется возможным.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший в связи с дефектом производственного характера процессора видеокарты. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 71 999 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не выполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" замер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 398 рубля 80 копеек из расчета: 71 999 рублей x 1% x 119 дней.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 15 000 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 45 999 руб. 50 коп (71 999+15 000+5 000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 10 000 руб. 00 коп. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 86 999 руб. 00 коп. в размере 3 109 руб. 97 коп. (2 809 руб. 97 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара в размере 71 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 101 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 109 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.