Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Терра» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Терра» (далее – ООО «Управляющая Компания Терра») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает, что между сторонами 12.07.2016 заключен договор субподряда, согласно которому истец должен был выполнить работы по устройству кладки на объекте «Гостиничный комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять результат данных работ и оплатить их. К 09.08.2016 ООО «Управляющая Компания Терра» выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору субподряда. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая Компания Терра» взыскана задолженность по договору субподряда в размере 495840 рублей. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору с 29.07.2016 по 02.10.2017 в размере 1058752 рубля 99 копеек.

Истец ООО «Управляющая Компания Терра» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Пузырев <данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить рзмер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 – 1811/2017, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «Управляющая Компания Терра» 12.07.2016 был заключен договор субподряда № 12/07 (далее – Договор) (л.д. 39-43), в соответствии с которым истец ООО «Управляющая Компания Терра» обязался выполнить работы по устройству кладки на объекте «Гостиничный комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, владение 10/1.

Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Оплата выполненных работ субподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет фактуры (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 7.2 договора приемка результата работ производится в течение 3-х дней после получения заказчиком актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и согласовать представленные документы в течение 3 рабочих дней или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец предоставил ответчику 01.08.2016 справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.07.2016 (по форме КС-3) на сумму 363058 рублей (л.д. 44) и акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.07.2016 на сумму 138120 рублей (л.д. 45), № 2 от 29.07.2016 на сумму 30250 рублей (л.д. 46), № 3 от 29.07.2016 на сумму 38400 рублей (л.д. 47), № 4 от 29.07.2016 на сумму 68750 рублей (л.д. 48), № 5 от 29.07.2016 на сумму 36850 рублей (л.д. 49), № 6 от 29.07.2016 на сумму 50688 рублей (л.д. 50).

17.08.2016 истец предоставил ответчику справку о стоимости выполненных работ № 2 от 09.08.2016 (по форме КС-3) на сумму 132782 рубля (л.д. 51) и акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 09.08.2016 на сумму 14400 рублей (л.д. 52), № 8 от 09.08.2016 на сумму 8442 рубля 50 копеек (л.д. 53), № 9 от 09.08.2016 на сумму 35200 рублей (л.д. 54), № 10 от 09.08.2016 на сумму 20938 рублей 50 копеек (л.д. 55), № 11 от 09.08.2016 на сумму 40931 рубль (л.д. 56), № 12 от 09.08.2016 на сумму 12870 рублей (л.д. 57).

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 495840 рублей.

Ответчик получил указанные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 <данные изъяты> в данных документах, при этом в установленный договором трехдневный срок мотивированный отказ от принятия данных работ не направил истцу.

В связи с этим и на основании п. 7.2 Договора, работы считаются принятыми истцом, однако их оплату ФИО1 <данные изъяты>. не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая Компания Терра» взыскана задолженность по договору субподряда в размере 495840 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в силу п. 7.2 работа по актам приемки выполненных работ, полученных ответчиком 01.08.2016 считается принятой в указанную дату, неустойка за просрочку внесения платежа в сумме 363058 рублей подлежит исчислению за период с 02.08.2016 по 02.10.2017 и составляет 775128 рублей 83 копейки (363058 * 0,5% * 427 дней).

Поскольку в силу п. 7.2 работа по актам приемки выполненных работ, полученных ответчиком 17.08.2016 считается принятой в указанную дату, неустойка за просрочку внесения платежа в сумме 132782 рублей подлежит исчислению за период с 18.08.2016 по 02.10.2017 и составляет 272867 рублей 01 копейка (132782 * 0,5% * 411 дней).

Всего неустойка за период с 02.08.2016 по 02.10.2017 составит 1047995 рублей 84 копейки (775128,83 + 272867,01).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты выполненной истцом работы, неустойка за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе общий размер задолженности ФИО1 <данные изъяты>., взысканной решением суда, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным снизить неустойку до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ООО «Управляющая Компания Терра» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору № 12/07 от 12.07.2016 за период с 02.08.2016 по 02.10.2017 в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 758752 рубля 99 копеек (1058752,99 - 300000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13439 рублей 98 копеек, исходя из размера неустойки за период с 02.08.2016 по 02.10.2017 в сумме 1047995 рублей 84 копейки, установленного до уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Терра» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Терра» неустойку за нарушение срока оплаты по договору № 12/07 от 12.07.2016 за период с 02.08.2016 по 02.10.2017 в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13439 рублей 98 копеек, всего взыскать 313439 (триста тринадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Терра» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 758752 рубля 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.