Решение № 2А-144/2021 2А-144/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-144/2021

Дело № 2а-144/2021

УИД: 61RS0060-01-2021-000106-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО1,

у с т а н в и л:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований истец указал, что 8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17704/20/61082-ИП от 28 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2-162/2019 от 29 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 177329,1 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 2 февраля 2021 года, тем самым срок обращения с исковым заявлением в суд не истек.

Считают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если в ходе исполнительных действий допущено хотя бы одно нарушение, полагают необходимым обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Считают, что в период распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17704/20/61082-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения –старший судебный пристав Чертковского РОСП ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях обосновала свою позицию и указала, что с учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 суд учитывает, что ей известно о наличии у неё кредитного обязательства, по которому возбуждено исполнительное производство, согласно материалам исполнительного производства по месту жительства она отсутствует, её место нахождения неизвестно, в почтовое отделение за извещениями она не является, суд признает её извещённой о времени и месте судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в Чертковском РОСП на основании судебного приказа №2-2-162/2019 от 29 марта 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области судебным приставом-исполнителем 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 17704/20/61082-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 177329,10 руб. в пользу ООО «АФК». В тот же день постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 произведены следующие действия: проведена проверка имущественного положения должника, сделаны запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. Из полученных ответов ФНС сведений об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС, ЦЗН, ЗАГС, ГИБДД, Центринвест, ПФР, АКБ «Российский капитал», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, Тинькофф, Банк «Возрождение», АКБ Мособлбанк, СЦУО Росгвардии, ФМС, имущества, расчетных счетов и доходов за должником не установлено.

19 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Административное исковое заявление подано в суд 4 февраля 2021 года. На указанную дату судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца. Сведений о том, что представителем взыскателя до обращения в суд подавались ходатайства о дополнительных запросах в отношении должника в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона.

Само по себе отсутствие положительного результата от производимых приставом действий не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд признает не состоятельным, по изложенным обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по указанным основаниям не было приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия,

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ОО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: