Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1692/2025

Дело №2-1692/2025

91RS0001-01-2025-002324-61


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», ФИО3, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» моральный вред в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак № ФИО1, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, является АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

В связи с перенесенными физическими травмами и морально-нравственными страданиями, истец не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, что отрицательно сказывается на работе и жизни в быту, поэтому просит взыскать моральный вред с собственника автомобиля.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат ФИО8, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения. Также просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму морального вреда до 100000руб. с распределением взыскания солидарно между владельцами машин, попавших в ДТП, то есть между АО «Судостроительный завод им. ФИО5» и ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что он выплатил истице в счет компенсации вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что к нему истец требования о взыскании морального вреда не заявляет, поэтому моральные страдания ей не причинил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, который считает, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в г. Симферополе Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями по состоянию на 06.12.2024) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку, в частности видимость по ходу своего движения, при осуществлении маневра поворота налево в направлении <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора нарушил требования п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) и п.13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево в направлении <адрес>, создал опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо в полосе крайнего правого ряда автомобилю марки «Мазда 3», регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего в районе <адрес> Республики Крым допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п.6.1.6, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522.

В постановлении также указано, что потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение, ей принесены извинения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью, вследствие ДТП.

При этом истица в настоящем иске просит взыскать моральный вред с собственника транспортного средства.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, собственником является АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (л.д.39).

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся официально трудоустроенным на должности водителя в АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и исполнял служебные обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, работодатель АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», не являясь причинителем вреда, обязан возместить причиненный своим работником вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум №33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.22 Пленума №33).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Пленума №33, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), характер полученных истцом в ДТП травм, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а также связанные с причинением вреда здоровью последствия, выразившиеся в ограничениях в образе жизни истца. Вместе с чем, суд также принимает во внимание выплаченную виновником ДТП при рассмотрении уголовного дела денежную компенсацию в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей и учитывает, что к собственнику второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, требования истцом не заявлены, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы».

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текс решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.