Решение № 12-393/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-393/2020

...


РЕШЕНИЕ

... ... 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А. рассмотрев жалобу ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» на постановление заместителя начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального права.

Представители ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» директор ФИО1 и адвокат Шандыров В.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и пояснения по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал противоречивые объяснения, пояснив, что получил специальную одежду и обувь непосредственно в день несчастного случая ... на одном объекте, ранее так же получил комплект специальной одежды и обуви на другом объекте, расписался в личной карточке о получении средств индивидуальной защиты по просьбе работодателя спустя некоторое время после аварии за один комплект. Смывающие средства не получал, пользовался тем, что находилось в операторной объекта на котором выполнялись работы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 24 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе проведенной должностными лицами Государственной инспекцией труда в ... с ... по ..., внеплановой документарной проверки, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем на производстве с работниками ООО «Строительно-монтажная объединенная компания», выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и другим работникам не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, смывающие и обезвреживающие средства, что отражено в акте проверки ...-И от ... (том 1, л. д. 84-101).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, служебной запиской от ..., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ..., актом проверки ...-И от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., и другими материалами дела.

Доводы защитника ООО «Строительно-монтажная объединенная компания», адвоката Шандырова В.Ф., о нарушении сроков уведомления о проведении проверки со ссылкой на часть 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отвергаются, так как Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая документарная проверки, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем на производстве, а не плановая, как утверждает защитник в своей жалобе.

О проведении внеплановой документарной проверки общество было уведомлено в полном соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» был введен в заблуждение государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... и, не осознавая юридическую природу ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, написал указанное ходатайство, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку порядок и срок привлечения ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» к административной ответственности соблюдены.

Судья не признает как доказательства невиновности, дополнительно представленные в судебное заседание личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты о выдаче СИЗ, товарным чекам о закупках специальной одежды и обуви, поскольку они не были представлены обществом во время проверки и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В представленной в материалы дела копии протокола обыска (том 2, л.д. 76-82), не содержится сведений о том, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу были изъяты документы, которые могли бы быть представлены государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ... в качестве доказательства обеспечения работников ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» СИЗ в полном объеме в ходе проведенной проверки.

Так же в ходе рассмотрения жалобы, подтверждено как представителями ООО «Строительно-монтажная объединенная компания», так и свидетелем, что работодателем выдача смывающих, обезвреживающих средств для своих работников не обеспечена. Довод о том, что моющие средства находились а административно-бытовом корпусе ПАО «Нижнекамскнефтехим», не могут служить основанием, для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Иных доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..., в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО5 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Львов Р.А.