Решение № 2А-586/2017 2А-586/2017(2А-6927/2016;)~М-6656/2016 2А-6927/2016 М-6656/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-586/2017

Дело 2а-586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2015 года на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 76 кв.м, расположенный <адрес>, путем сноса (демонтажа) торгового павильона, его вывоза за свой счет и привести территорию в первоначальное состояние. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако до настоящего времени торговый павильон не снесен. В октябре 2015 года истец направила Главному судебному приставу Брянской области заявление, в котором просила взять под контроль организацию исполнения решения Советского районного суда г. Брянска. Так как по истечении длительного времени земельный участок не был освобожден и информации по поводу производимых судебными приставами действий не поступала, в мае 2016 года истец направила в ФССП России жалобу на бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. В письме от 04 мая 2016года ей было сообщено, что судебными приставами – исполнителями Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий от 04 ноября 2015года, 10 ноября 2015 года, 16декабря 2015 года, 13 января 2016 года и 18января 2016 года, а также вынесено постановление об объявлении розыска должника. Поскольку действий к сносу торгового павильона судебным приставом – исполнителем по прежнему предпринято не было, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Брянской области. В ответе от 30 июня 2016 года прокуратура Брянской области сообщила истцу, что судебным приставом не своевременно принят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. В адрес руководства Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено представление. До настоящего времени демонтаж торгового павильона не произведен, что нарушает права истца на получение паспорта временного объекта и иной разрешительной документации на принадлежащей ей киоск <данные изъяты>. Также пояснила, что под торговым павильоном проходят водопроводные трубы, которые могут в любой момент прорвать. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в полном объеме и взыскать с судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 стоимость расходов на юридические услуги в размере <...>.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России и ФИО3

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП отсутствует, так как все необходимые меры для исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2015 года судебным приставом были предприняты.

Представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что службой судебных приставов были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда: вынесены требования в адрес должника, акты о совершении исполнительских действий, постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановление об объявлении розыска, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлено письмо в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с просьбой обеспечить участие в совершении исполнительных действий и оказать содействие в предоставлении специализированной техники для сноса и выделения площадки для хранения имущества; отобраны объяснения. Так же указала, что административный истец пропустил установленный законодательством 10-ти дневный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2015 года на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 76 кв.м, расположенный <адрес>, путем сноса (демонтажа) торгового павильона, его вывоза за свой счет и привести территорию в первоначальное состояние.

На основании указанного решения 05 октября 2015 года Советским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист.

19 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04 ноября 2015 года и 25 августа 2016 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 с выходов на место по <адрес> установил, что торговый павильон не снесен. В двери здания оставлено требование о явке в Советский РОСП УФССП России по Брянской области.

10 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 18января 2016 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по <адрес> и установил, что должник на момент совершения исполнительских действий дома отсутствовал. В двери оставлено требование о явке в Советский РОСП УФССП России по Брянской области.

01 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 августа 2016 года судебным приставом- исполнителем объявлен исполнительный розыск должника – ФИО3

25 августа 2016 года и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области направил в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмо с просьбой обеспечить участие в совершении исполнительских действий, оказать содействие в предоставлении специализированной техники для сноса и выделить площадку для хранения имущества.

01 сентября 2016 года ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2015 года, требование об освобождении земельного участка площадью 76 кв.м., расположенного <адрес> в срок до 08 июля 2016 года, отобраны объяснения.

Также 01 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 указанного Постановления).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства №...-ИП свидетельствуют, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 совершались исполнительные действия. Вместе с тем, данные действия, в нарушение требований статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, не были направлены на исполнение исполнительных документов о сносе должником спорного объекта.

Довод судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о том, что иные меры по исполнению требований исполнительного документа не могли быть предприняты поскольку должник находился в розыске, суд находит несостоятельным, поскольку совершение действий по освобождению земельного участка путем сноса строения в силу статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ не поставлено в зависимость от нахождения должника в розыске либо нет. Данные меры могут быть осуществлены судебным приставом – исполнителем в принудительном порядке. Однако специализированную организацию для принудительного освобождения земельного участка от строения, как это предусмотрено нормами Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель не привлекал, произвести взыскателю расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не предлагал.

Кроме того, письмо, направленное в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, с просьбой обеспечить участия в совершении исполнительских действий, оказать содействие в предоставлении специализированной техники для сноса и выделить площадку для хранения имущества было направлено Советским РОСП УФССП России по Брянской области лишь 25 августа 2016 года, спустя практически год с момента возбуждения исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области на то, что установленный Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным подлежит отклонению, поскольку отсутствие пресекательного срока не означает возможность бездействия судебного пристава – исполнителя в его течение.

При указанных обстоельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФСССП России по Брянской области не доказано принятие необходимых и достаточных мер в рамках представленных ему полномочий, следствием чего явилось не исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом – исполнителем не предоставлено.

Однако, в силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных материалов и пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, о бездействии судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 ей стало известно в июле 2016года из ответа заместителя прокурора Советского района Брянской области, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не своевременно принят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Из ответа прокурора Брянской области от 09 сентября 2016 года, также представленного административным истцом, ей разъяснено, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области допущены нарушения части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившиеся в бездействии и волоките.

Как пояснил административный истец в ходе судебного разбирательства дела с жалобой на бездействия судебных приставов в УФССП России по Брянской области она обращалась еще в мае 2016 года.

Однако согласно входящего штампа с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 30 ноября 2016года.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП Росси по Брянской области административный истец в ходе судебного разбирательства дела не привела.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП; об обязании судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина