Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1243/2018

дело № 2-1243/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в сумме 162800 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб., расходов по оплате автоэвакуатора в сумме 3200 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 1200 руб., неустойки в размере 66544 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 09.04.2017 в 05 час. 40 мин. в районе д. 1 «б» по ул. Набережной п. Зониха Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд транспортного средства под управлением истца на дерево. В результате наезда принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. В связи с наличием договора добровольного имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, 11.04.2017 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 12.04.2017 и 20.04.2017 произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых страховщиком выдано направление на ремонт. Несмотря не предоставление транспортного средства, в течение трех месяцев ремонт на СТОА произведен не был, вместо этого страховщиком на счет истца перечислено 444700 руб. После чего истец самостоятельно восстановил транспортное средство, и во исполнение условий договора предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, автомобиль последним осмотрен, составлен соответствующий акт. В соответствии с Правилами страхования при конструктивной гибели автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превысить 75 % страховой суммы (884 900 руб.), то есть 663675 руб. Вместе с тем, как следует из отчета об оценке, составленного по поручению истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 607500 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 162800 руб., при этом, за составление заключения эксперта истцом уплачено 5000 руб. Считая, что ответчик недоплатил страховое возмещение в рамках договора страхования КАСКО, 27.01.2018 ФИО1 направила страховщику претензию, которая получена 02.02.2018, однако, в удовлетворении требований истцу отказано. Поскольку от исполнения ее законных требований ответчик уклонился, полагала, что с него также должны быть взысканы: неустойка за период с 26.05.2017 по 12.02.2018 в сумме 525035 руб. 95 коп., с уменьшением ее размера до 66544 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и указала, что заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного имущественного страхования КАСКО предусматривает безусловную франшизу в размере 15000 руб. и ремонт застрахованного автомобиля на СТОА в авторизованном сервисном центре. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта сверх 75 % от страховой стоимости транспортного средства, страховщик производит выплату страхового возмещения. 09.04.2017 произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Согласно заказ-нарядам, составленным ООО «КИА-Центр Киров», являющемуся авторизованным сервисным центром для поврежденного транспортного средства, с учетом актов осмотра автомобиля страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 673352 руб. При этом заказ-наряд содержит сведения о пятипроцентной скидке на запасные части. Посчитав, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, ответчик перевел на счет ПАО Банк ВТБ24- 423000 руб., поскольку спорный автомобиль приобретен истцом с использование кредитных средств данного банка, также выплатил истцу 21700 руб. Полагая, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, истец, на основании экспертного заключения ИП А. П.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 607500 руб., произвела ремонт автомобиля. Впоследствии предоставила транспортное средство для осмотра страховщику и предъявила претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 162800 руб. Однако, в удовлетворении требований ей отказано. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также необоснованно включил в калькуляцию замену ряда частей и узлов автомобиля, которые в этом не нуждались. В силу чего, ответчиком неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вместо замены кронштейна стартера, поставляемого отдельно, в стоимость включена замена стартера в сборе; вместо замены жгута датчика коленвала и жгута проводов на генератор рассчитана замена основного жгута моторного отсека; также насос гидроусилителя рулевого управления не получил повреждений. Кроме того, при расчете стоимости запчастей экспертом ответчика ООО «Компакт-эксперт» использовался ретроспективный метод по курсу валют, рекомендованные розничные цены с сайта производителя КИА, являющиеся максимальными и подлежащими уточнению. Просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что после направления автомобиля на ремонт и предоставления страховщику авторизованным сервисным центром наряд-заказа для оплаты, обязательность применения услуг которого согласована сторонами при заключении договора КАСКО, ответчик принял решение о полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем осуществил истцу и ее кредитору страховые выплаты. Сумма выплат определена следующим образом: из стоимости страховой суммы исключена безусловная франшиза, стоимость годных остатков автомобиля истца, которые не были переданы ответчику, несмотря на п.10.11.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (884 900 руб. – 15 000 руб. – 425 000 руб.). Страховая выплата составила 444 700 руб., 423 000 руб. из которых перечислены в кредитное учреждение, предоставившее истцу заемные средства на покупку автомобиля. Поскольку, в нарушение условий договора, ФИО1 годные остатки переданы страховщику не были, в доплате страховщик отказал.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались факты принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства марки КИА РИО, <данные изъяты>, наступления страхового случая в виде ДТП, происшедшего 09.04.2017 в 05 час. 40 мин. в районе д. 1 «б» по ул. Набережной п. Зониха Слободского района Кировской области в виде наезда транспортного средства под управлением истца на дерево и получении транспортным средством механических повреждений.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами спора от 30.03.2017, ФИО1 застраховано транспортное средство КИА РИО, <данные изъяты>, страховая сумма составила 884900 руб., страховая премия – 66544, 48 руб. установлена безусловная франшиза – 15000 руб; страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком; в случае полной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, возмещение ущерба происходит в соответствии с п.10.11.5 б) Правил страхования.

Согласно п.10.11.5 Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 Правил за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, при условии его оставления в распоряжении страхователя.

Согласно п.4.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором, страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год.

Обстоятельства обращения ФИО1 за страховым возмещением 11.04.2017, выдача ответчиком направления на осмотр 11.04.2017, составление акта осмотра 12.04.2017, проведения дополнительного осмотра 20.04.2017, отсутствии ремонта на СТОА в течение более 3 месяцев, перечисления истцу страхового возмещения в размере 444700 руб., в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, его восстановления, осмотра страховщиком, получения 02.02.2018 претензии от ФИО1 и отказа в осуществлении страховой выплаты сторонами также не оспаривались.

Как следует из экспертного заключения № 2612/2018 от 23.01.2018, составленного ИП А. П.Г. по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по событию от 09.04.2017 составила 607500 руб.

Как следует из расчетов истца, при согласованной сторонами страховой сумме 884900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в случае его конструктивной гибели, должна превысить 75 % от указанной суммы, что есть в денежном выражении составляет 663675 руб. Однако, осуществив выплату в размере 444700 руб., ответчик не доплатил ей 162800 руб. (607500 руб. – 444700 руб. = 162800 руб.).

В связи с установлением существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения № 927/4-2 от 23.05.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, <данные изъяты>, рассчитанная с учетом цен авторизованного производителя СТОА, по состоянию на 09.04.2017, составит 485549 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. При этом, судом ставится под сомнение достоверность и объективность предоставленных сторонами расчетов ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, поскольку они в значительной степени отличаются от значений, установленных судебным экспертом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1, с учетом безусловной франшизы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25849 руб. (485549 руб.- 15000 руб. – 444700 руб. = 25849 руб.).

Как следует из предоставленных в материалы дела: товарного чека от 09.04.2017 об эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму 2000 руб., квитанции-договора от 27.04.2017 по доставке его для ремонта на СТОА на сумму 1200 руб., квитанции-договора об оплате услуг автостоянки от 09.04.2017 на сумму 1200 руб., акту выполненных работ от 23.01.2018 на сумму 5000 руб., в рамках договора на проведение технической экспертизы общий размер убытков, причиненных истцу в связи с причинением вреда ее имуществу, составил 9400 руб.

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до его повреждения, суд приходит к выводу, что убытки в указанном размере подлежат возмещению за счет ответной стороны.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, проверив расчет, составленный истцом, в том числе с учетом уплаченной по договору страховой премии, находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 66544 руб. 48 коп., поскольку в судебном заседании бесспорно доказано, что страховщик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения и до момента обращения с иском в суд данную выплату не осуществил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и, учитывая ранее установленные факты нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 51396 руб. 74 коп. ((25849 руб. + 9400 руб. + 66544 руб. 48 коп. + 1000 руб.) : 2 = 51396 руб. 74 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 25849 руб., убытки в размере 9400 руб., неустойка в размере 66544 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51396 руб. 74 коп., а всего 154190 руб. 22 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3535 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25849 рублей, убытки в размере 9400 рублей, неустойку в размере 66544 рубля. 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51396 рублей 74 копейки, а всего 154190 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 22 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года