Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

Дело № 2-3154/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9., при секретаре Квасовой ФИО10., с участием представителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Плотниковой ФИО11., истицы Черопита ФИО12., представителя истицы ФИО1 ФИО13., ответчика ФИО3 ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черопита ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Черопита ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО18., и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей, оплату судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО3 ФИО19. управляя а/м «ФИО2» г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу Черопита ФИО20., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу и совершил наезд на истца, причинив последней телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Вина ответчика в ДТП установлена. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадины затылочной области, закрытая тупая травма правого коленного сустава, разрыв медиальной коллатеральной связки, контузия латерального мышелка бедренной кости и заднего рога медиального мениска, травматический синовиит с нарушением функции опороспособности и ограничением движений в коленном суставе. В настоящее время поставлен диагноз : посттравматический гопертроз правого коленного сустава. В результате ДТП повреждение здоровья причинило истице физические и нравственные страдания, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика указанный моральный вред.

В судебном заседании истица Черопита ФИО21. и её представитель ФИО1 ФИО22. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что испытывает физическую боль, уже год восстанавливается, изменено кровообращение в ноге. Представитель истца пояснил, что истица хромает, её работа связана с физической нагрузкой. Факт причинения вреда подтвержден, ответчик добровольно не хотел и не пытался возместить вред. Что истица потеряла функцию движения ноги.

Ответчик ФИО3 ФИО23 возражал по заявленным исковым требованиям, считает, что моральный вред завышен, что он не может выплатить такую сумму, так как у него маленькая зарплата, а кредит ему не дают. Он сразу предлагал <данные изъяты> рублей, сколько у него было, возражал по юридическим расходам.

Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры Плотникова ФИО24. пояснила, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение представителя прокуратуры, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО3 ФИО25., управляя а/м «ФИО2» г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу Черопита ФИО26., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу и совершил наезд на истицу, причинив последней телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-10). Вина ответчика ФИО3 ФИО27. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Измайловым ФИО28., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда (л.д. 11-15). В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадины затылочной области, закрытая тупая травма правого коленного сустава, разрыв медиальной коллатеральной связки, контузия латерального мышелка бедренной кости и заднего рога медиального мениска, травматический синовиит с нарушением функции опороспособности и ограничением движений в коленном суставе, что подтверждается заключением СМЭ (л.д. 16-20). В настоящее время истице поставлен диагноз: посттравматический гопертроз правого коленного сустава, что видно из медицинской справки (л.д. 21).

Как видно из представленных документов истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, так на протяжении 6 месяцев истица испытывала сильную боль при определенном положении ноги и испытывает боль при ходьбе в настоящее время. Также истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении более <данные изъяты> месяцев она ходила и хромала и до настоящего времени прихрамывает на правую ногу из-за травмы и переживает за своё здоровье.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку усматривает причинно-следственную связь между ДТП, виновником которого является ответчик, и причинением истице телесных повреждений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черопита ФИО29.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим причиненному вреду здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, и связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. Сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований истице суд считает должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черопита ФИО30. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу Черопита ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черопита ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО34 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>