Решение № 2А-1048/2018 2А-1048/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-1048/2018

Административное дело № 2а-1048/2018

Поступило в суд 06.02.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО ФИО2 вынес постановление __ о возбуждении исполнительного производства __ xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель вынес постановление __ о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Основанием для взыскания явилось поступление исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, выданного органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу __ вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконными, поскольку Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу__ от xx.xx.xxxx отменено Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении __

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию штрафа не имеют правовых оснований.

Поскольку истец не участвовал в судебном заседании, названное решение получено истцом лишь xx.xx.xxxx, срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно информации о ходе исполнительного производства от xx.xx.xxxx с ФИО1 взысканы по исполнительному производству денежные средства в размере 1500 руб., включая исполнительный сбор. Исполнительное производство окончено (Постановление СПИ об окончании ИП от xx.xx.xxxx __).

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО УФССП России по Новосибирской области ФИО2 __ от xx.xx.xxxx о возбуждении исполнительного производства, __ от xx.xx.xxxx о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в тексте решения Искитимского районного суда Новосибирской области допущена описка в части указания года вынесения постановления о назначении административного наказания, однако в нем идет речь именно о том постановлении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Не смог точно назвать, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства с целью исполнения постановления, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, однако полагал, что это не имеет значения, поскольку считает датой, когда он узнал ор нарушении своих прав, дату получения копии решения Искитимского районного суда Новосибирской области. Считает, что в настоящее время его права являются нарушенными и будут восстановлены только тогда, когда ему будут возвращены удержанные денежные средства. Считает, что в момент вынесения судом решения об отмене постановления о назначении административного наказания, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора автоматически стали незаконными и нарушающими его (ФИО1) права, поскольку они вынесены на основании отмененного постановления. Пояснил, что не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителя после отмены постановления, не сообщал, что постановление отменено, не просил возвратить денежные средства, но считает, что судебный пристав, узнав об этом из административного иска, должен был сразу восстановить его в правах, однако не сделал этого.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства __ и в течение всего периода исполнения судебному приставу-исполнителю от должника не поступало документов, которые давали бы основание для приостановления или прекращения исполнения исполнительного производства. Решение, на которое ссылается истец, было вынесено xx.xx.xxxx, то есть уже после окончания исполнительного производства __ - xx.xx.xxxx, сведения о вступлении в законную силу по этому решению отсутствуют в исковом заявлении ФИО1

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены, письменную позицию по иску в суд не направили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство __ (л.д.24-26) на основании постановления об административном правонарушении __ выданного xx.xx.xxxx ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, в размере 500 рублей, в отношении ФИО1 (л.д. 23).

На указанном постановлении самим ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что копию данного постановления он получил xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29).

Указанное постановление направлено ФИО1 по почте и получено им xx.xx.xxxx (л.д. 30-31).

Постановлением от xx.xx.xxxx исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 32).

ФИО1 от 11.09.2016 отменено Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении __.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования административного истца.

Как установлено судом, исполнительный документ – постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек.

Следовательно, на основании положений ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил исполнительное производство, а на момент возбуждения исполнительного производства права административного истца нарушены не были.

По тем же основаниям является законным и обоснованным постановлении о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что должник, xx.xx.xxxx получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава имелись все основаниям для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение об отмене постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx было вынесено Искитимским районным судом Новосибирской области только xx.xx.xxxx, то есть уже после окончания исполнительного производства, в связи с чем суд считает установленным, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания приостановления или прекращения исполнения исполнительного производства.

Несоответствий действий судебного пристава-исполнителя, касающихся возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, отмена постановления о назначении административного наказания не означает, что вынесенные на его основании процессуальные документы и действия судебного пристава-исполнителя автоматически становятся незаконными, данные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права и неправильно избранном способе восстановления нарушенного права.

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что на день подачи настоящего административного иска и на день его рассмотрения у суда отсутствуют сведения о вступлении решения Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в законную силу, поскольку даже при условии его вступления в силу судом не установлено не соответствия действий судебного пристава-исполнителя вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (одновременное наличие двух условий), необходимая для признания оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконными, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018.

Судья Т.Б. Кудина