Апелляционное определение № 02-2119/2024 02-2119/2024~М-8103/2023 33-15213/2026 М-8103/2023 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2119/2024

Судья: фио Гр.дело № 33-15213/26

Гр.дело № 2-2119/24

УИД 77RS0007-02-2023-017386-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВЭБ-Венчурс» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.05.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07.05.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также процентов за пользование займом, начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2022 года между истцом и ООО «Миркод» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредитный лимит в размере сумма, сроком до 06.11.2022 года. Однако, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 06.05.2022 года, заключенному с ООО «ВЭБ Венчурс». Пункты 1.1 и 1.5 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств истец направил поручителю требование № Исх-85 от 27.03.2023 года об оплате задолженности, которое было оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит истец ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» неустойки в размере сумма, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, 3-е лицо ООО «Миркод» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.05.2022 года между истцом и ООО «Миркод» был заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1.38 и 2.1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ставки Банка России +2% годовых, определяемой на дату Договора займа, которые подлежат уплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи и до даты возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 6.2).

Согласно пункту 4.1 Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа одним траншем на счет Заемщика не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора займа при условии наступления (выполнения) всех предварительных условий.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора займа, а именно не позднее 06.11.2022.

Истец обязательство по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу Заемщика сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 года № 690 и выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, ООО «Миркод» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Пунктом 15.1 Договора займа предусмотрено право Займодавца требовать уплаты штрафной неустойки в размере сумма, требование об уплате, которой может быть предъявлено с даты требования о досрочном возврате в случае наступления (возникновения) любого случая неисполнения, в том числе в случае нарушения Заемщиком обязанности по уплате суммы займа в установленный Договором займа срок (пункт 9.1.1 Договора займа).

Направленное в адрес ООО «Миркод» письмо с требованием об уплате задолженности от 28.02.2023 года № Исх-61 (трек-номер 12120566009325) 06.04.2023 года отправлено обратно истцу ввиду истечения срока хранения в отделении связи, следовательно, срок исполнения обязательства по уплате задолженности истек 07.05.2023 года.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по Договору займа Заемщиком не погашена и составляет сумма, из которых: основной долг сумма; проценты за пользование займом: сумма; штрафная неустойка: сумма; проценты по 395 ГК РФ сумма.

06.05.2022 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Миркод» по Договору займа между фио (далее - Поручитель 1), фио (далее - Поручитель 2), ФИО1 (далее – Поручитель 3) и ООО «ВЭБ Венчурс» заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства).

Согласно положениям пунктов 1.1 к 1.5 Договора поручительства Поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Миркод» обязательств по Договору займа солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Договора поручительства истец праве требовать исполнения обеспеченного обязательства как от ООО «Миркод» и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2.1 Поручитель обязуется исполнить требование ООО «ВЭБ Венчурс» об исполнении обязательства в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня его получения.

Ввиду неисполнения обязательств по Договору займа Заемщиком ООО «ВЭБ Венчурс» направило в адрес Поручителя с письменным требованием от 10.02.2023 года № Иcx-44 об оплате задолженности по неисполненному обязательству по Договору во исполнение Договора поручительства. Согласно отчету о почтовом отправлении (официальный сайт СДЕК, трек-номер 11403876758) данное письмо 27.02.2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 5.1 Договора поручительства в случае, если по обстоятельствам, зависящим от получающей стороны, уведомление не было вручено, уведомление считается доставленным и полученным адресатом в течение 5 рабочих дней с даты его направления другой стороной. Ввиду изложенного претензия Поручителю считается доставленной 20.02.2023 года. В установленные сроки Поручителем не были исполнены обязательства по Договору поручительства.

27.03.2023 года истцом в адрес ответчика направленно письменное требование от 27.03.2023 года № Иcx-85 об оплате задолженности по неисполненному обязательству по Договору поручительства. Согласно отчету о почтовом отправлении (официальный сайт Почты России трек-номер 12120570002329) данное письмо 02.05.2023 года отправлено обратно истцу ввиду истечения срока хранения в отделении связи.

На основании пункта 5.1 Договора поручительства претензия Поручителю считается доставленной 03.04.2023 года. В установленные сроки Поручителем не были исполнены обязательства по Договору поручительства.

Задолженность по Договору займа ни Заемщиком, ни Поручителями не погашена и согласно расчету истца составляет сумма, из которых: основной долг сумма; проценты за пользование займом: сумма; штрафная неустойка: сумма; проценты по 395 ГК РФ в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 исходя из того, что задолженность по договору займа перед истцом не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Определяя соразмерность подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере сумма, предусмотренной пунктом 15.1 договора займа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая данные требования ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа с Процентами не позднее, чем по истечению 6 (шести) месяцев с даты заключения, а именно не позднее 6 ноября 2022 г. посредством перечисления денежных средств банковским переводом на Счет Заимодавца, за исключением случая, указанного в пункте 5.4. Договора.

Из пункта 15.1. Договора следует, что Заимодавец будет иметь право требовать уплаты штрафной неустойки в размере сумма, требование об уплате которой может быть предъявлено с даты требования о досрочном возврате в случае наступления (возникновения) любого случая неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако суд не учел указанные разъяснения, уменьшив размер штрафной неустойки с сумма до сумма ниже установленной в период нарушения ответчиком обязательства однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из жалобы истца и не опровергнуто ответчиком, предусмотренная п.15.1 договора займа штрафная неустойка в размере сумма эквивалентна 6,1 % годовых, тогда как в период нарушение ответчиками обязательства минимальная ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» к ФИО1 о взыскании неустойки по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательства более 2,5 лет, начисленная неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением заемщика обязанности по возврату заемных средств, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить в части разрешения исковых требований ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» к ФИО1 о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭБ ВЕНЧУРУС» неустойку в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: