Решение № 2-2323/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1905/2020(2-14038/2019;)~М-11922/2019

Дело № 2-2323/2021 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при помощнике судьи Соколовой А. Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгогаз» о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>. Водитель, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак ВА3312/52 произвел столкновение в заднюю часть остановившегося на пешеходном переходе автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Когель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате столкновения вред здоровью был причинен водителю ФИО3, а также причинены механические повреждения транспортным средствам. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ‚ по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ‚ за отсутствием в его действиях состава преступления. По данному факту истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес». В связи с этим истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» за составлением экспертного заключения. Согласно «Экспертному заключению» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС) гос. рег. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства составляет - 375 600 руб, Согласно «Экспертному заключению» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС), гос. рег. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства 62 500 руб. Итого с учетом перечисленного страхового возмещения остаток не возмещенного материального ущерба составляет 1 241 900 руб. Водитель ФИО3 управлял грузовым транспортным средством, выполняя возложенную на него трудовую функцию в интересах работодателя АО «Волгогаз».

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Волгогаз» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 241 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 409 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ и снизить расходы не услуги представителя

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № и прицепа «Когель», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Водитель, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак № с прицепом 99393, государственный регистрационный знак ВА3312/52 произвел столкновение в заднюю часть остановившегося на пешеходном переходе автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Когель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате столкновения вред здоровью был причинен водителю ФИО3, а также причинены механические повреждения транспортным средствам.

Указанные обстоятельства ДТП установлены установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.

По данному факту истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», комплекс повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № и прицепа «Когель», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленного механизма столкновения с а/м иных участников ДТП и обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1096 300,00 (один миллион девяносто шесть тысяч триста) без учёта износа; 310 900,00 (триста десять тысяч девятьсот) рублей с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта прицепа «Когель», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1859 200,00 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей без учёта износа; 505 900,00 (пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей с учётом износа. Восстановительный ремонт автомобиля регистрационный знак <***> целесообразен. Восстановительный ремонт прицепа «Когель», государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на дату события округлённо может составлять: 603 300,00 (шестьсот три тысячи триста) рублей. Стоимость годных остатков округлённо составляет: 113 200,00 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», приобретение новой рамы на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № возможно, однако деталь не будет иметь идентификационного номера. Следовательно, для обеспечения дальнейшей эксплуатации автомобиля и возможности его последующей регистрацией (перерегистрацией), на новую раму автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> необходимо нанести дополнительную маркировку. Ссылки на нормативные документы, регламентирующие процедуру нанесения дополнительной маркировки, приведены в исследовательской части, в официальном ответе ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

По признаку наличия возможности последующей регистрации (перерегистрации) ремонт автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № целесообразен.

Изучив экспертные заключения ООО «Экспертная компания «Фемида» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств иных обстоятельств ДТП равно как и причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 119 600 рублей (1 029 500 руб. + (603 300 руб. – 113 200 руб.) - 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов оплате оценки в 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 409 рублей 50 копеек.

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 90,15 % исковых требований (1 119 600 руб.) от изначально заявленных (1 241 900 руб.), понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 12 621 рубль 00 копеек (14 000 * 90,15 % = 4 950) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 990 рублей 16 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя следует считать 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг представителя в сумме 9 015 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. Оплата судебной экспертизы произведена не была.

От экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить и взыскать со сторон в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 848 рублей 00 копеек (90,15 %); взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 3 152 рублей 00 копеек (9,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к АО «Волгогаз» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 119 600 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 621 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 990 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 015 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Волгогаз» в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 848 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 152 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

М.В.Антонов