Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-9806/2018;)~М-8365/2018 2-9806/2018 М-8365/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-282/2019

Именем Российской Федерации

17.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 и С.А.1 Владимировичу (далее – ответчики) о взыскании с каждого в равных долях 151 857 рублей 10 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 640 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 17.01.2019 путем указания конкретных сумм, из которых складывается указанная в первоначальном иске в качестве суммы ущерба сумма в размере 172 020 рублей 24 копейки, истец указывает, что 03.05.2018 у дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>, «ВАЗ - 21144», <данные изъяты>, «Renault Duster», <данные изъяты>, «Ford Focus», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована вследствие незаконного бездействия собственника транспортного средства «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, ответчика ФИО4.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 151 857 рублей 10 копеек. За оценку истец оплатил 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом направлялись судебные извещения по их месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и копии решения от 26.07.2018 судьи Советского районного суда г. Казани, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ответчика ФИО4 на постановление от 18.05.2018 старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани установлено следующее.

03.05.2018 в 14 часов 20 минут у <адрес изъят> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 автомобилем «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, совершал обгон автомобиля «Ford Focus» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>, который в свою очередь от удара столкнулся с припаркованным автомобилем «ВАЗ - 21144», <данные изъяты>, а отделившееся в результате столкновения от автомобиля «Ford Focus» <данные изъяты>, колесо повредило припаркованный автомобиль «Renault Duster», <данные изъяты>.

Постановлением от 18.05.2018 старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 и решением от 26.07.2018 судьи Советского районного суда г. Казани установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 151 857 рублей 10 копеек. За оценку истец оплатил 10 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенной нормы закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, при этом управлял автомобилем ответчик ФИО4.

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ говорит о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ответчик ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ответчику ФИО4 в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца управлявшегося последним транспортного средства, то владение ответчиком ФИО4 этим транспортным средством не может быть признано законным, в связи с чем собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении истцу убытков в равной степени, то есть в размере по 50%. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО4 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца управлявшегося последним транспортного средства.

В связи с этим взысканию с ответчиков в соответствующих указанным выше долях с каждого в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежат по 75 928 рублей 55 копеек (151857,10 х 50 %) причиненного в результате ДТП ущерба, по 5 000 рублей (10 000 х 50 %) расходов по оценке, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), и по 2 320 рублей 20 копеек (4640,40 х 50 %) расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с С.А.1 ФИО7 и ФИО4 с каждого в пользу ФИО2 по 75 928 рублей 55 копеек причиненного в результате ДТП ущерба, по 5 000 рублей расходов по оценке, по 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по 2 320 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019