Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело № 2-97/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000072-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 883,47 рублей, неустойку за период с 16.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 116 015,95 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки с 10.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств в размере 538,83 рублей за один день, штраф в размере 26941,74 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в размере 10300,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 516,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 направлены в суд письменные объяснения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2023 в 08 часов 22 минут в г. Ипатово Ставропольского края на ул. Объездной напротив дома № 29 произошло ДТП с участием автомобиля Great WaII Hover, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля TAYOTA KAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

31 июля 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.08.2023 г. ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри без учета износа составила 294 451 рубль 07 копеек, с учетом износа – 207 600 рублей.

16 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт на СТОА, так как у Страховщика нет договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта установленным правилами обязательного страхования. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда на денежную форму, перечислив истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 208300 рублей, из которых сумма 207 600 рублей страховое возмещение, 700 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

07 октября 2023 года ФИО2 в ООО «СК «Согласие» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа за вычетом начисленной суммы в размере 127700 (336000-208300), неустойки и иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение недоплаченной части страховой выплаты, в том числе: 15000 рублей – расходы на специалиста за составление и направление страховую компанию заявления (претензии), 251,16 руб.- почтовые расходы за направление ответчику заявление о прямом возмещении убытков, 234,04 – почтовые расходы за направление претензии, 432,30 расходы за телеграмму, направленную ответчику для прибытия на место осмотра специалиста для принятия участия в осмотре проводимого по инициативе истца, 258,97 расходы за направление обращения финансовому уполномоченному и 700 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг, 10300 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Совместно с претензией истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.09.2023 №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 336 000 руб., с учетом износа составила 231 800 руб.

07 сентября 2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 313 300 рублей, с учетом износа составила 220 800 рублей.

09 октября 2023 ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 105 700 рублей. В иных расходах, включающих в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика и неустойке страховщиком истцу отказано.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования заявления ФИО2 понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

21 октября 2023 г. ФИО2 с целью урегулирования спора обратился в АНО «СОДФУ».

19 декабря 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-123584/5010-003 об удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в части неустойки в размере 19 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 10/2023-Э от 29.09.2023, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 007 рублей, с учетом износа – 231 794,36 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения (дополнительного) №105520/23-ПР от 07.09.2023, выполненного по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 313 300 рублей, с учетом износа составляет – 220 800 рублей.

Анализируя экспертное заключение № 10/2023-Э от 29.09.2023, выполненное по заказу истца о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований закона об ОСАГО, единой методики, правил проведения экспертиз и иных методических пособий для экспертов-техников. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом, противоречий не содержит. Какого-либо несогласия с выводами, содержащимися в заключении №10/2023-Э от 29.09.2023, либо письменного отзыва на иск стороной ответчика в суд не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, заключение № 10/2023-Э от 29.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из приложенной к исковому заявлению копии ответа ООО СК «Согласие» на досудебную претензию, в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующе установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном регионе, ООО СК «Согласие» самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ООО СК «Согласие» всего выплатило истцу страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт в размере 313 300 рублей (207600+105700=313300), тогда как согласно экспертному заключению № 10/2023-Э от 29.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 007 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Следовательно, ООО СК «Согласие» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдало истцу направления на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых деталей.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию и направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, являются убытками страхователя.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 06.10.2023, расписке от поверенного о получении денег от 06.10.2023 истец понес расходы на составление досудебной претензии и всех документов прилагаемых к претензии от 07.10.2023 в размере 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 10.11.2023, расписке от поверенного о получении денег от 10.11.2023 истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от 21.11.2023 в размере15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению и включению в состав убытков.

Также в состав убытков истца подлежат включению почтовые расходы в размере 251,16 рубле, 234,04 рублей, 432,30 рублей, 258,97 рублей, необходимые для реализации потерпевшим на получение страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба составляет 367183,47 рублей, в который включаются вышеуказанные суммы: 336007 (страховое возмещение) + 15 000 +15 000+251,16+234,04+432,30+ 258,97 = 367183,47 рублей.

16.08.2023 согласно платежному поручению №502620 ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в сумме 207 600 рублей - страховое возмещение, 700 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг.

19.112023 ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страховой выплаты без учета износа 105700 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 53 883,47 рублей: 336007 (размер затрат на восстановление без учета износа) + 15 000 +15 000 (расходы услуг специалиста по составлению претензии и обращения)+251,16+234,04+432,30+ 258,97 (почтовые расходы) – 207600 – 105700 (частичная выплата страхового возмещения) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора страхования со дня, когда страховое возмещение выплачено в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 ответ на вопрос № 5, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки»).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении срока выплаты страхового возмещения либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая в рамках данных правоотношений подлежит взысканию с ответчика со дня, когда страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении направлено истцом в страховую компанию 24.07.2023. Вручено адресату 31.07.2023.

Согласно платежным документам 16.08.2023 и 09.11.2023 ООО СК «Согласие» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 313300 рублей.

Таким образом за период с 16.08.2023 по 09.11.2023 размер неустойки составляет: 336007 + 15 000 +15 000+251,16+234,04+432,30+ 258,97 – 207600 = 159 576,47х1%х 85дн. 135 640 руб.-19360 руб. (неустойка взысканная решением финансового уполномоченного) =116 280 рублей.

Размер неустойки за период с 10.11.2023 (со дня частичной выплаты) по день принятия решения суда первой инстанции (26.02.2024) составляет: 336007+15000+15000+251,16+234,04+432,30+258,97-207600-105700 = 53 883,47Х1%Х109дн. =58 732,98 руб.

Размер неустойки за период со дня принятия решения суда (с 27.02.2024) за каждый один день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства составляет: 336007+15000+15000+251,16+234,04+432,30+258,97-207600 - 105700=53 883,47х1%х1дн. =538,83 руб.

Всего общая сумма размера неустойки, подлежащая взысканию составляет с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки (19360 руб.) не более 400 тысяч рублей.

Суд также полагает необходимым указать, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательств тому, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшаяся часть выплаты страхового возмещения в сумме 53 883,47 рублей ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26941,74 рублей (50 % от 53 883,47 рублей).

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таких оснований не усматривает и суд.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2024, распиской о получении вознаграждения в размере 50 000 рублей от 15.01.2024. Из материалов дела также следует, что непосредственно представителем истца ФИО1 подготовлен иск, документы, он принял участие в двух судебных заседаниях.

Однако суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 516 руб., понесенных истцом в связи с направлением сторонам дела копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 516 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из справки нотариуса следует, что стоимость удостоверения доверенности и свидетельствование верности копий документов составляет 2000 рублей (том л.д.84).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 300 рублей. При рассмотрении претензии ответчиком и обращения финансовым уполномоченным требования истца в части выплаты расходов на эксперта оставлено без рассмотрения.

В пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 даны разъяснения: исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, по которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела расходы на эксперта необходимы были истцу для определения реального ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик в неполном объеме выплатил страховое возмещение.

Таким образом, истец, предъявив требование на оплату расходов независимой технической экспертизы, действовал добросовестно. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика и расходов на эксперта-техника ИП ФИО3 в размере 10300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 883,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за период с 16.08.2023 по 09.11.2023 в размере 116 015,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за период с 10.11.2023 по день принятия решения суда (26.02.2024) в размере 58722,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) штраф в размере 26941,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) почтовые расходы в сумме 516,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 761,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024.

Судья - Н.В. Блохина