Решение № 2-4844/2017 2-4844/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4844/2017

№ 2-4844/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 1 612 186 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 16 261 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли – продажи в устной форме на покупку кедрового ореха в объеме 28 272,5 кг. по цене 155 руб. за 1 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выгрузил на склад ответчика, расположенный по адресу ...., кедровый орех в общем объеме 28 272,5 кг. Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 668 000 руб., что соответствует 4 309,7 кг. После того, как ответчик отказался оплачивать остальной товар, истец вывез 13 561,6 кг ореха, на складе должно было остаться 10 401,2 кг. В настоящее время товар на складе отсутствует, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 612 186 руб. (10 401,2 кг * 155 руб./кг).

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать задолженность по договору купли – продажи в размере 612 186 руб., 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 16 261 руб. – по оплате госпошлины. Даны пояснения о том, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, но косвенными доказательствами подтверждается наличие сделки. Требования уточнены в связи с показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что 1000000 руб. ФИО9 передал ему лично в .... в счет выгруженного на склад кедрового ореха. По фактическим обстоятельствам представитель истца указывает, что ФИО4 и ФИО6 решили работать совместно, приобретали кедровую шишку в ...., занимались ее переработкой и поставкой на склад ФИО9 с целью ее реализации последним. Были задействованы в работе иные лица: работник склада, куда отгружали орех ФИО7, который фиксировал движение товара по складу, а также ФИО8, который предоставлял оборудование для переработки кедровой шишки. Отношения между сторонами строились на доверии, в связи с чем письменных документов между ними не оформлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО9 от истца орех на склад не принимал, никого не уполномочивал на получение товара. Договор купли – продажи должен заключаться в письменной форме и заключение сделки не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. ФИО9 пользовался складом, арендованным ФИО15 Стороны знают друг друга, но сделок между ними не имеется. Факт заключения сделки и факт передачи товара ответчику от истца не признают, как и наличие оплаты за часть товара. ФИО7 не является работником ФИО9 и не мог в его интересах получать товар или возвращать его. Представленные транспортные накладные считают не допустимым доказательствам в подтверждение сделки, подписи ответчика в них не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства. От ФИО9 в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель указывает, что известил доверителя о судебном заседании. ФИО4 извещен по телефону, что подтверждено телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Суд также учитывает, что интересы истца и ответчика защищают в судебном заседании их представители.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено пояснениями представителей сторон, что в письменной форме сделка - договор купли-продажи заключен не был, указано на наличие устной договоренности между сторонами и фактическую отгрузку товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора купли-продажи, передачи товара и частичной уплаты за него возложена на истца.

Судом проанализированы представленные доказательства.

Согласно транспортным накладным на склад по .... производилась сдача кедрового ореха: ДД.ММ.ГГГГ – 5 019,7 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 3 279,9 кг. и 2 456,5 кг., 21 сентября 2 630,7 кг., 25 сентября – 6 750,1 кг., 30 сентября – 1 522,6 кг., 4 октября – 1 507,6 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 1 522,6 кг. Грузоотправителем указан ФИО4, грузополучатель – ФИО9, сдачу груза осуществлял ФИО7

Транспортные накладные не содержат подписи ФИО9, изготовлены путем распечатки с использованием компьютерной техники, содержат аналогичные данные (за исключением веса товара и дат отгрузки), по форме идентичны.

Представитель истца затруднился пояснить о времени и способах распечатки представленных транспортных накладных.

Сторона ответчика отрицает наличие каких-либо договоренностей о транспортировке и сдаче в пользу ФИО9 груза на склад, а также, что на это были уполномочены водитель ФИО10, работник склада ФИО17 Ссылаются на фальсификацию доказательства. Суду представлен документ, поименованный как сверка по движению ореха на складе, подписанной ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на склад поступил кедровый орех, по количеству и датам данные совпадают с транспортными накладными. Так же указано на отправку товара в разные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что при проверке поступившего и отгруженного товара, усматривается отгрузка большего объема. По данному факту представителем истца даны пояснения, что ФИО7 готовил выписку из журнала и составил ее некорректно.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках уголовного дела следует, что ФИО7 в период с августа по декабрь 2016 года работал на складе по .... у гражданина ФИО22 не официально. ФИО4 он знал как человека, который завозил кедровый орех на склад. В его обязанности входило принятие и отгрузка товара на склад. С копией сверки по движению ореха на складе он согласен, подпись его. Какого – либо хищения ореха со склада не было, весь орех вывозился ФИО4 По факту хищения 10 401,2 кг ореха ему ничего не известно.

Оценивая данные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт заключения сделки между сторонами, а также получение товара ФИО9 от ФИО4 Документы не содержат подписи ответчика, заверены работником склада ФИО7, который отрицает работу у ФИО9 и получение товара в его интересах.

Суду представлены Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО11, ФИО10 Стороной даны пояснения, что с этими лицами истец заключал сделки по реализации кедрового ореха.

В деле имеется договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) на покупку ореха кедрового в объеме 15 000 кг по 140 руб./кг. Представителем истца даны пояснения, что данный договор подтверждает ведение ФИО2 деятельности по реализации кедрового ореха.

Судом исследованы распечатки интернет сайтов, содержащие объявления о покупке и продаже кедрового ореха, с указанием его стоимости за 1 кг. Данных на истца или ответчика в них не имеется, стоимость указана существенно различной.

Данные доказательства, с учетом пояснений представителя истца, суд признает не относимыми к рассматриваемому спору.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знакомый ФИО2 С ФИО3 его познакомил собственник склада ФИО22. При встрече с ФИО3 и ФИО2, ФИО3 предложил поставить кедровый орех. Оплата за товар производилась в момент поставки товара, первый раз ФИО3 отдал 1 000 000 руб., 658 000 руб. передавал ФИО7 на складе ФИО2 ФИО7 отвечал за погрузку и разгрузку товара на складе, был работником ФИО3 Ответчик проживал временно у родственников ФИО22. Он собирался заключать договор с китайцами, но сделка сорвалась. Орех закупался у населения, потом его засыпали в мешки, ФИО8 перерабатывал шишку. Кто вывез оставшийся орех со склада, он не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 знает как товарища ее супруга ФИО6 С ФИО3 они все вместе собирались заниматься бизнесом. Они с мужем вложили 1 000 000 руб. ФИО2 должен был завозить орех, а ФИО3 должен был сразу за него рассчитаться. ФИО3 передавал какие-то деньги ее супругу.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи товара и денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора купли-продажи, лежит на истце.

При рассмотрении дела истец в обоснование своих доводов привел в качестве доказательств объяснения работника склада ФИО7, сверку по движению ореха на складе, транспортные накладные, а так же свидетельские показания.

Наличие сверки и транспортных накладных не подтверждают совершение сделки по купле-продаже кедрового ореха ФИО3 В представленных транспортных накладных имеются подписи ФИО2 (грузоотправителя), ФИО7 (получатель груза на складе) и водителя ФИО10 При этом, как следует из объяснений ФИО7 он работал на складе у ФИО16 Доверенностей от имени ФИО3 на получение товара ФИО7 в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания судом не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора, поскольку это противоречит ст. 162 ГК РФ.

Не представлено доказательств, что на склад ФИО3 была произведена отгрузка кедрового ореха.

В соответствии с выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... правообладателями здания по ...., указаны ФИО14 и ООО «НПЭФ «СИПАР».

Ссылка истца на молчание ответчика, как выражение воли на совершение сделки в силу п.4 ст. 468 ГК РФ является неправильным толкованием положений закона.

Согласно ч.3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, п.4 ст. 468 ГК РФ регламентирует молчание, как способ совершения сделки по принятию товара по заключенному договору купли -продажи, но никак не как способ заключения самого договора купли -продажи.

Оценивая иные правовые основания по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что они также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что товар был передан ФИО9, иному уполномоченному им лицу, в обоснование требований истца о взыскании стоимости за кедровый орех (не зависимо от правовых оснований иска по сделке или в качестве неосновательного обогащения).

Показаниями свидетелей М-вых не может быть подтвержден факт заключения сделки, но они могут быть оценены по требованиям о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, данными доказательствами также не подтверждено получение ФИО9 от ФИО4 кедрового ореха путем отгрузки на склад или иным образом, поскольку свидетели не являлись очевидцами событий.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Судом была предоставлена стороне возможность предоставить все имеющиеся доказательства по спору с целью реализации процессуальных прав, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы, слушание откладывалось, вызывались свидетели, производилась организация судебного разбирательства с использованием видео-конференц связи.

Представитель истца в судебном заседании на стадии окончания судебного следствия заявил о том, что иных доказательств по делу достоверно подтверждающих заключение сделки и получения ответчиком товара представить не могут, поскольку они отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование требований о взыскании задолженности.

В связи с указанным, требования ФИО4 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО9 ФИО21 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.