Решение № 2-327/2017 2-327/2018 2-327/2018(2-4967/2017;)~М-4841/2017 2-4967/2017 М-4841/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-327/2017

К делу № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя САО ВСК - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании задолженности по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к САО ВСК о взыскании задолженности по страховой выплате. В обоснование пояснила, что в результате ДТП были причинены повреждения ее автомобилю «Пежо 408» гос.номер О406ЕЕ01. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК. При обращении к ответчику, истцу было отказано в страховой выплате, по причине, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 259 197 рублей, пеню за нарушение установленных сроков в размере 365467.77 рублей, штрафа 129598.50 рублей, моральный вред 15 000 рублей и судебные расходы 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО4, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации2 в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП. В результате автомобилю истца « ПЕЖО 408 », гос.номер О406 ЕЕ 01, собственник ФИО5, причинены повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО6, водитель «ВАЗ 2114» гос.номер М504СХ 01. Гражданско-правовая ответственность виновника (ФИО6) ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована.

В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию, ДТП не было признано страховым случаем и истцу не было выплачено страховое возмещение. Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по ДТП происшедшему ДД.ММ.ГГГГ и истец не восстановил автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО4, в соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 197 526,73 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Пежо 408» гос.номер О406ЕЕ01, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы изложенные в экспертном заключении.

Суд соглашается с выводами эксперта данными в судебном заседании, что истица под видом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пыталась представить повреждения полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля«Пежо 408» гос.номер О406ЕЕ01, суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать, при этом требование о взыскание штрафа, неустойки и судебных расходов является недопустимым на основании того, что не подлежит удовлетворению основное требование истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена эксперту и на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к САО ВСК о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО ВСК 10 000 рублей расходы на экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.