Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017

№ 2-1077/ 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество « » о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО Страховое общество « » о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В заявлении указал, что 27 августа 2015 года, он вместе с пассажиром ФИО2, двигался на автомобиле марки « » г/н Н по ул. по направлению движения со стороны ул. в сторону ул. г. Тамбова. В районе дома № неожиданно со встречного потока выехало гос. номер Н 68, в результате чего произошло ДТП. Как позже выяснилось, у вышеуказанного ТС отказала тормозная система.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего была застрахована в АО Страховое общество « » по полису , истец обратился в данную страховую компанию и предоставил полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ему был направлен официальный отказ в выплате по причине того, что объективно оценить степень виновности обоих участников ДТП не предоставляется возможным.

01.08.2016г. решением Советского районного суда в его пользу взыскано:

стоимость восстановительного ремонта; неустойка; услуги эвакуатора; штраф; моральный вред; услуги представителя.

Истец просит взыскать в его пользу с АО Страховое общество « » за период просрочки выплаты страхового возмещения 88 дней - неустойку в размере рублей, почтовые расходы рублей и рублей за услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель АО Страховое общество « » по доверенности ФИО5 иск не признала, в случае удовлетворения судом иска, просит снизить размер требуемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что , около 18ч.30 мин. в районе дома ФИО3 управлял автомобилем гос. номер 68, двигался по ул со стороны ул. в сторону ул. . При подъезде к попутному транспорту у автомобиля отказали тормоза, вследствие чего водитель ФИО3, во избежание столкновения с попутным транспортом, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки « » г/н Н (под управлением ФИО1 ), осуществлявшего движение по ул. со стороны ул. в сторону ул. Тамбова.

16.10.2015г. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по вынесеныпостановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

01.08.2016г. решением Советского районного суда установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ и послужили причиной произошедшего 27.08.2015г. ДТП. С АО Страховое общество « » в пользу ФИО1 взыскано:

рублей - стоимость восстановительного ремонта;

рублей - неустойка;

рублей - услуги эвакуатора;

рублей - штраф в размере 50% по ФЗ «ОСАГО»;

рублей - моральный вред;

рублей - услуги представителя.

Указанное решение, согласно ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

В силу требований п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что 11.04.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Советского районного суда от 01.08.2016г.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 88 дней (согласно последнего уточненного иска 17.06.2016г. -день следующий за днем после судебного заседания по 13.09.2016г.-дата выплаты).

\100х1%х88дн= рублей.

В суде представитель ответчика признал просрочку 88 дней в выплате страхового возмещения в размере рублей, но просила при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны АО СК « » был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на %), то с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество « » о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 :

рублей - неустойка;

рублей - почтовые расходы;

рублей - услуги представителя.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» госпошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.