Решение № 2А-1633/2024 2А-1633/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-1633/2024

Дело № 2а-1633/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по ЕНС, налог за 2022 г. в сумме 11.788,00 рублей и пени за период с 14.11.2023г. по 10.01.2024г. в сумме 4.256,51 руб., а всего 16.044,51 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10.01.2024г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16.044,51 руб., из которых налог – 11.788 руб., пени – 4.256,51 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: транспортный налог за 2022 г. в размере 11.788 руб., пени за период с 14.11.2023г. по 10.01.2024г. в размере 4.256,51 руб. МИФНС №3 обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 01.02.2024г. был вынесен судебный приказ №2а-261/2024, который был отменен на основании определения суда от 12.03.2024г.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явилась, иск поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика. При этом, судом также учтено, что ФИО1 известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.58), представив заявление об ознакомлении с материалами дела (без указания номера телефона), с материалами дела не ознакомился, иных ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 27 января 1917.11.2009 года ФИО1 зарегистрирован адресу: <адрес>.

С учетом положений п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают вышеназванные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № 122530391 от 05 августа 2023 года, налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за 2022 год в сумме 11.788,00 рублей со сроком уплаты – не позднее 01 декабря 2023 года.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являлся единоличным собственником двух автомобилей: ГАЗ 2705, гос. рег. знак <***>, NISSAN MURANO, гос. рег. знак <***>, и соответственно являлся плательщиком транспортного налога.

В установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 12 марта 2024 года отменен судебный приказ по делу № 2А—261/2024 от 01 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области за счет имущества физического лица задолженности по единому налоговому счету за 2022 год по состоянию на 10 января 2024 года в размере 16.044 рубля 51 копейку.

Настоящий иск подан в суд в электронном виде 10 июля 2024 года.

В период возникновения спорных правоотношений обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога была обусловлена положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме выявленной задолженности нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Расчет размера взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен.

Процедура принудительного взыскания налога и пеней Инспекцией соблюдена, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ: