Решение № 2-4565/2018 2-4565/2018~М-3721/2018 М-3721/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4565/2018

Дело № 2-4565/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ПСК-116 о признании недействительным решения общего собрания ПСК-116, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ПСК 116 был представлен протокол общего собрания членов погребного кооператива ПСК 116 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный протокол подложным, поскольку его не смогли представить ни ФИО2, ни ФИО3 в ходе следственной проверки органами полиции, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что информацию о протоколе не доводили до сведения членов погребного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, указанного протокола не было и при составлении отзыва от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку не было проведено оповещение членов кооператива о намерении провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола. В протоколе не имеется подпись секретаря собрания, нет сведений об избрании счетной комиссии и сведений о лицах счетной комиссии, не указано время и место проведения общего собрания, не указаны результаты голосования по каждому вопросу. Пунктом 5.4 Устава погребного кооператива ПСК 116 установлено, что общее собрание признается состоявшимся, при участии в нем ? общего числа членов кооператива. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании участвовало 57 человек, а число ячеек в кооперативе 203, в связи с чем ссылается на отсутствие необходимого кворума. На основании изложенного, считает, что его права, как члена кооператива ПК 116 нарушены незаконными действиями ФИО3, поскольку он лишен возможности участвовать в делах кооператива, участвовать в общих собраниях членов кооператива, принимать решения по избранию исполнительного органа кооператива. По указанным основаниям обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ПСК 116 на надлежащего ответчика ФИО2, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПСК 116.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПСК 116 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец еще в 2016 году знал, что председателем ПСК 116 избран ФИО3, в связи с чем срок исковой давности обжалования решения общего собрания истек.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения в части оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Кроме того, в п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Исполнительного Комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создан погребной кооператив по .... в .....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации погребов (далее - ПК №) зарегистрирован в налоговой инспекции как действующее юридическое лицо.

Из ответа МИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ количество участников ПК 116 составляло три учредителя: ФИО5, ФИО6, ФИО2

Из представленных в материалы дела ордера, копий реестрового дела, следует, что истец ФИО1 является членом ПК № с ДД.ММ.ГГГГ и собственником погребной ячейки №.

В силу пункту 5.1 Устава ПК №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления является общее собрание либо конференция, исполнительным органом - правление кооператива.

В соответствии с п. 5.2 общее собрание избирает правление и ревизионную комиссию.

Пунктом 5.4 Устава погребного кооператива ПК № установлено, что общее собрание признается состоявшимся, при участии в нем ? от общего числа членов кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о сложении полномочий на посту председателя, в состав правления ПК № введен ФИО3, который членами правления кооператива избран председателем кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован в качестве председателя ПК № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной регистрация ФИО3 в качестве председателя Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов; на ФИО3 возложена обязанность передать правлению Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов как коллегиальному органу управления печать, всю учетную документацию, бухгалтерскую и иную документацию по деятельности кооператива. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от указанной даты истец ссылается, что не было проведено оповещение членов кооператива о намерении провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум для признания общего собрания состоявшимся, информацию о протоколе не доводили до сведения членов погребного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд отмечает, что согласно материалам регистрационного дела на погребную ячейку №, расположенную по .... в .... право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана от имении кооператива ФИО3 как председателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдача истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя кооператива ФИО3, на основании которой осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на погребную ячейку, свидетельствует о том, что истец уже с ноября 2016 года должен был знать (узнал) об избрании ФИО3 председателем кооператива.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был и мог знать о том, что председателем кооператива является ФИО3 При несогласии с его избранием мог обратиться в течение установленного срока на обжалование за информацией о том, на основании каких документов ФИО3 был избран председателем, однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доказательств уважительности причины пропуска срока, а именно наличия причин, связанных с личностью истца, не представлено, оснований для его восстановления не усматривает.

Доводы истца о том, что оспариваемый протокол представлен только при рассмотрении дела № указанные выводы не опровергает, поскольку доказательств обращения истца в кооператив, либо его председателю, как ранее исполнявшему обязанности, так и избранному на основании оспариваемого собрания, не представлено.

Кроме того как указано выше сведения о регистрации ФИО3 в качестве председателя кооператива зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что смена руководителя кооператива может быть произведена на основании решения общего собрания, то с указанного времени сведения о наличии решения об избрании нового председателя кооператива являлись общедоступными. В связи с чем, истцом пропущен и установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ пресекательный срок на обжалование решения - в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с чем доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ от признании незаконной регистрации ФИО3 в качестве председателя Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов заявленные требования по настоящему делу не ведут к восстановлению каких-либо прав истца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>