Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-550/2019 М-550/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-70/2020

УИД 62RS0026-01-2019-000879-14

Производство №2а-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 февраля 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

представителя Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову Алексею Александровичу, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову А.А. и Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании бездействия.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Административный истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. он и другие жители <адрес> обратились к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО8 по факту ошибочного либо умышленного внесения сведений о границах водного объекта – ручья, на обычной сухой сельской земле, при том, что фактически ручей - приток реки «Кирица» находится совсем на ином участке <адрес>, а именно: между <адрес> и <адрес> на расстоянии примерно <данные изъяты> км от <адрес>.

Коллективное обращение жителей, а также его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в целях проверки законности внесения сведений о границах спорного водного объекта было передано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в Управление Росприроднадзора по <адрес> для проверки законности внесения сведений о границах спорного водного объекта.

Он считает, что руководителем Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6 было проявлено бездействие при рассмотрении коллективной жалобы и его обращения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к прокурору <адрес> ФИО5 на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6

Его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена прокуратурой <адрес> в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру и передана для рассмотрения по существу Ломову А.А.

Он считает, что заместителем Рязанского межрегионального природоохранного прокурора Ломовым А.А. проявлено бездействие при проверке его доводов, изложенных в жалобе на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6, чем нарушено его право на рассмотрение его жалобы по существу, а также его право на принятие мер по защите его нарушенного права государственным органом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., выраженное в непринятии мер по защите его нарушенного права в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6

Обязать заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А. рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями законодательства, провести полную, объективную проверку по его обращению с выдачей мотивированного ответа, содержащего информацию о результатах проверки по существу изложенных им фактов нарушения законодательства и принятия мер по защите его нарушенного права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заявленные административным истцом ФИО1 требования не признал и пояснил, что жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6 была рассмотрена в установленные законом порядке и сроки, ФИО1 был направлен ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Представитель административных ответчиков Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 заявленные административным истцом ФИО1 требования также не признала и пояснила, что жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6 была зарегистрирована в Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре и рассмотрена в установленные законом порядке и сроки, ФИО1 был направлен ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, представителя административных ответчиков Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.2.3. и 5.1 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

На основании п.4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с жалобой к прокурору <адрес> ФИО5 на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6,которая в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45,прокуратурой <адрес> была направлена в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения по существу.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в установленный законом срок, и на нееФИО1 был дан ответ в письменной форме за подписью заместителя Рязанского межрайонного природоохранногопрокурора Ломова А.А., что подтверждается объяснениями административного ответчика заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, представителя административных ответчиков Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает, что жалоба ФИО1 была рассмотрена уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом«О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, проверка проведена полно, и ФИО1 дан аргументированный ответ. Нарушения прав ФИО1 в данном случае отсутствуют. Несогласие ФИО1 с ответом на его жалобу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы и нарушении прав административного истца.

Судом не установлено бездействие заместителя Рязанского межрайонного прокурора Ломова А.А. при проведении проверки по жалобе ФИО1

В связи с этим требования административного истца ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову Алексею Александровичу, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин