Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от 25 августа 2020 года, денежную сумму в размере 65433 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539,49 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 25 августа 2020 года, истец приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру, общей площадью - 60,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена ФИО1 в полном объеме. Договоренность о покупной цене квартиры, которая была истцом полностью уплачена, была достигнута после просмотра фотографий под объявлением о продаже квартиры и при личном осмотре ею квартиры. При заключении договора и передаче денежных средств за квартиру, ФИО1 исходила из того состояния квартиры, которое было ей продемонстрировано при осмотре до подписания договора купли-продажи. Согласно п.4 указанного договора, зарегистрированные в квартире ФИО2 и ФИО3 №1 должны были сняться с регистрационного учета в ней в срок до 30 сентября 2020 года, и с этого числа квартира должна быть освобождена от проживания и личных вещей указанных лиц. Зайдя в квартиру после передачи ключей 01 октября 2020 года, истец обнаружила, что квартира находится не в том состоянии, в котором она ею приобреталась, а именно: полностью отсутствовал линолеум в трех комнатах, отсутствовали мойки в ванной комнате и на кухне, отсутствовал смеситель на кухне. Таким образом, квартира была передана не в том состоянии, которое подразумевалось при заключении договора купли-продажи, и за которое уплачена цена в соответствии с достигнутой договоренностью. Кроме того, ФИО1 было обнаружено, что установленная в квартире газовая колонка не зарегистрирована в установленном законом порядке, что исключает ее использование в соответствии с действующим законодательством. Истец обращалась к ответчику с требованием привести квартиру в состояние, в котором она находилась при заключении договора и пригодное для проживания. Однако, ФИО2 на ее просьбы ответила отказом. 09 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Регионэлектро» был заключен договор подряда, согласно которому расходы на ремонтные работы по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, составили 75 450 рублей (работа и материалы). Кроме того, чтобы пользоваться газовой колонкой, не нарушая действующие нормативные акты, ФИО1 вынуждена была обратиться в АО «Газпром газораспределение Иваново», где за проверку вентиляционных каналов ею было уплачена 1000 рублей и за регистрацию находящейся в квартире газовой колонки 1533 рубля, а всего 2 533 рубля. Истцом 19 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ей денежные средства в размере 77983 рубля, ФИО2 получила данную претензию 25 ноября 2020 года, но на нее не ответила. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, и истец имеет право на возмещение затрат на восстановление квартиры до состояния, предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 25 августа 2020 года. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью для составления искового заявления, и эти расходы в размере 2 000 рублей также считает подлежащими возмещению.

Ответчик ФИО2, будучи правильно и своевременно уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Маркова В.Л.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 25 августа 2020г. она приобрела через риелтора ФИО3 №2 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На сайте «Кинешемец.ру» были выставлены фотографии квартиры, квартира ей понравилась, и они договорились о встрече с продавцами. Квартиру осматривали 14 августа 2020 года вместе с риелтором ФИО3 №2, ее супругом ФИО3 №5, присутствовали ФИО2 и ее дочь Ирина. В ходе осмотра ответчик показала ей установленную новую газовую колонку. 17 августа 2020г. ФИО1 внесла предоплату за квартиру в размере 50000 рублей. Квартира на тот момент была в полном порядке. В-вы были зарегистрированы в спорной квартире, жилья у них не было, и они попросили разрешить им пожить в квартире сентябрь месяц, пока не купят новое жилье. ФИО1 согласилась. 25 августа 2020 года они встретились с продавцом, ФИО1 полностью оплатила стоимость квартиры, и был подписан договор и акт приема-передачи. 30 сентября 2020 года истец с ФИО3 №3 пошла в приобретенную ею квартиру, и войдя в неё, обнаружила, что на полу в комнатах нет линолеума, нет раковин в ванной комнате и на кухне, квартира не пригодна для проживания. В момент совершения сделки они договаривались о передаче квартиры в том состоянии, в котором она была на момент ее осмотра. О том, что продавцы снимут линолеум, раковину в ванной комнате договоренности не было. Была договоренность, что они заберут кухонный гарнитур вместе с мойкой, про ванную комнату договоренности не было. ФИО1 неоднократно просила представить ей абонентскую книжку за газ, но получила её только в октябре 2020 года. Тогда она обнаружила, что газовая колонка установлена без соблюдения установленных законом требований, в связи с чем была вынуждена обращаться в специализированную организацию для оформления соответствующих документов.

Представитель ответчика адвокат Марков В.Л., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что исходя из договора купли-продажи и подписанного сторонами передаточного акта, имущество было передано 25 августа 2020 года в надлежащем состоянии, и претензий ни у кого не было. Обстоятельства, указанные в обоснование иска, не основаны на законе, и не подтверждаются материалами дела. Ответчик сняла линолеум, но конфликтная ситуация была урегулирована. ФИО2 взамен снятого линолеума отдала истцу духовой шкаф «Ханса» в исправном состоянии, что подтвердили свидетели ФИО3 №1 и риелтор ФИО3 №2 Дальнейшее поведение истца, которая захотела избавиться от духового шкафа и взыскать денежные средства, говорит о недобросовестности её поведения. Работы по замене газового оборудования фактически не производились, стороны подтвердили, что указанные работы были выполнены и оплачены ранее. Соответственно квитанция, акт выполненных работ и заявка являются недопустимыми доказательствами. Факт незаконного нахождения и эксплуатации газового оборудования ничем не подтвержден. Конструкцией в ванной комнате не предусмотрено наличие самостоятельного умывальника, узла смесителя для воды и слива. Раковина в ванную была приобретена ответчиком как самостоятельное оборудование, как мебель. В договоре купли-продажи указано, что квартира продается без мебели, и ответчик забрала свое имущество. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящей из трех комнат, общей площадью - 60,9 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, имеющей следующие виды благоустройства: центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, газовая колонка, центральная канализация, ванна, балкон (л.д.8-9).

Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира был оценена по соглашению сторон и продана за 1000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора). На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 №1 Стороны по договору определили, что в срок до 30.09.2020 в указанной квартире никто не будет состоять на регистрационном учете, а также указанная квартира будет свободна от проживания и от личных вещей (п.4 договора). Претензий к техническому состоянию указанной квартиры у покупателя к продавцу не имеется (п.1 договора). Покупатель удовлетворен качественным содержанием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре, о которых ему продавец не сообщил, не обнаружил (п.5 договора). Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6 договора).

Согласно расписке от 25.08.2020г., ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру (л.д.11).

25 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с п.6 договора купли-продажи от 25.08.2020г. продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.10).

02 сентября 2020 года переход права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 25.08.2020 был зарегистрирован органами регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.6-7).

Как следует из объяснений истца, между ней и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность, по которой ФИО2 с семьей с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года будут проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплатят за этот период только коммунальные услуги. Фактическая передача ключей от квартиры состоялась 1 октября 2020 года. После получения ключей от квартиры истец обнаружила, что квартира находится не в том состоянии, которое подразумевалось при заключении договора купли-продажи и согласовании цены проданного имущества: в трех комнатах квартиры полностью отсутствовал линолеум, отсутствовали мойки в ванной комнате и на кухне. Впоследствии, после обращения в газовую службу, истец узнала, что установленная в квартире газовая колонка не зарегистрирована в установленном законом порядке. Для устранения указанных недостатков приобретенной квартиры и приведения ее в состояние, пригодное для проживания, истец вынуждена была понести расходы.

Указанные обстоятельства, связанные с моментом фактической передачи ФИО1 ключей от приобретенной ею квартиры, причинением ей ущерба действиями ФИО2 в виде отсутствия на момент передачи ключей в комнатах квартиры линолеума, моек и смесителя на кухне, недовольства покупателя состоянием переданной ему квартиры, подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотографии квартиры до ее продажи и после передачи ключей ФИО1, из которых следует, что в комнатах квартиры отсутствует линолеум, мойки в ванной комнате и на кухне, имеющиеся на фотографиях предпродажного состояния квартиры (л.д.46-62).

Согласно справке МУП «АДС г.Кинешмы» от 18.02.2021г. №54, многоквартирный <адрес>, 1956 года постройки, трехэтажный, трехподъездный, отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение – центральные; электроснабжение – сетевое. С момент застройки дом оборудован сантехническими приборами, в том числе – ванна, унитаз, раковина в ванной и мойка в кухне (л.д.109).

В судебном заседании истец ФИО1 последовательно указывала, что до подписания договора купли-продажи она квартиру осматривала, состояние квартиры её полностью устраивало, линолеум лежал во всей квартире, в том числе и в комнатах, в ванной комнате была ванная, раковина и один смеситель с длинным «гусаком», который поворачивался как в сторону ванной, так и в сторону раковины. Каких-либо договоренностей с ответчиком по поводу снятия линолеума не было, свое согласие на замену линолеума на духовой шкаф она не давала. Духовой шкаф изначально был в этой квартире, впоследствии его вывезла дочь продавца, потом привезла опять, якобы в качестве обмена за снятый линолеум.

ФИО3 ФИО3 №6, которая присутствовала как при осмотре квартиры до её покупки, так и при передаче ключей в октябре 2020 года подтвердила, что на момент осмотра квартиры в августе 2020 года квартира была в хорошем состоянии с линолеумом и раковинами. Была договоренность, что продавцы вывезут из квартиры только мебель. 01 октября 2020 года, когда продавцы освободили квартиру и передавали от неё ключи ФИО1, отсутствовал линолеум в комнатах, а также раковины в ванной и на кухне.

Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 дали аналогичные показания.

С учетом вышеизложенных пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны договорились о продаже спорной квартиры в том качественном состоянии, в каком она находилась на день подписания этого договора, в том числе, с учетом наличия в квартире линолеума и мойки в ванной комнате.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи была уведомлена о проживании в жилом помещении семьи ФИО2 до 30 сентября 2020 года, была согласна на приобретение жилого помещения при таких условиях.

По смыслу ст. ст. 12, 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что при переезде они осуществили демонтаж линолеума и раковины в ванной комнате. Их процессуальная позиция сводилась к тому, что раковина в ванной комнате изначально не была предусмотрена, ФИО2 установила её самостоятельно, поэтому и демонтировала; взамен снятого линолеума истцу был предложен духовой шкаф «Ханса», на что последняя согласилась.

Принимая во внимание акт приема-передачи жилого помещения, составленного между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи спорное жилое помещение находилось в надлежащем состоянии и было пригодно для проживания, отсутствие у ФИО1 каких-либо претензий относительно состояния приобретенной ею квартиры, суд приходит выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по передаче (продаже) ФИО1 жилого помещения, находящегося в согласованном сторонами договора состоянии, исполнила в полном объеме.

Однако, последующие действия ответчика, проживавшего со своей семьей в данной квартире после заключения договора купли-продажи жилого помещения, по демонтажу линолеума и раковины, привели к повреждению имущества истца, причинив ей ущерб.

После перехода права собственности на жилое помещение к ФИО1, о чем ответчику было известно, жилое помещение с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 Соответственно, именно она должна была осуществлять контроль за сохранностью находившегося в квартире имущества, принадлежавшего ФИО1 Доказательств того, что действия по демонтажу имущества в квартире истца были осуществлены иными, неустановленными лицами, стороной ответчика представлено не было, и судом не добыто.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что раковина в ванной комнате представляла собой элемент мебели, была установлена ответчиком самостоятельно, так как не была запроектирована при строительстве дома, поскольку он противоречит справке, представленной управляющей компанией МУП «АДС», из содержания которой следует, что с момента застройки дом оборудован сантехническими приборами, в том числе – ванна, унитаз, раковина в ванной и мойка в кухне (л.д. 109).

Судом также отклоняется довод ответчика, что между сторонами состоялся договор мены линолеума на духовой шкаф, поскольку ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение указанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании истец поясняла, что духовой шкаф был принесен ответчиком после того, как был выявлен факт демонтажа линолеума, своего одобрения на данный вид сделки она не давала, ущерб, причиненный ответчиком гораздо больше, чем стоимость духового шкафа.

В подтверждение понесенных истцом расходов по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние суду представлены: договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Регионэлектро», по которому исполнитель обязался выполнить строительные работы по объекту строительства: <адрес> общей стоимостью 75450 рублей в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой в перечень работ и материалов включались: мойка 2 шт. общей стоимостью 9800 рублей, смеситель 1 шт. стоимостью 3650 рублей, линолеум 45 кв.м. общей стоимостью 45000 рублей, установка мойки 2 шт. общей стоимостью 4000 рублей, установка смесителя 1 шт. стоимостью 2000 рублей, укладка линолеума общей стоимостью 11000 рублей (л.д.12-16, 99-104); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020г., акт о приеме выполненных работ от 10.12.2020г., приходный кассовый ордер № от 10.12.2020г., согласно которым работы по договору подряда б/н от 09.11.2020г. были выполнены ООО «Регионэлектро», приняты ФИО1 и оплачены в полном объеме (л.д.105-108).

Ответчик каких-либо доказательств нецелесообразности указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в договоре ООО «Регионэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, возложив на последнюю обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 62900 рублей, из расчета: 45000 рублей – стоимость линолеума, 11000 рублей – укладка линолеума, 4900 рублей – стоимость мойки в ванной комнате, 2000 рублей - установка мойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2533 рубля (1000 рублей проверка вентканалов, 1533 рубля - регистрация газовой колонки) по следующим основаниям.

Как было указано выше, на момент передачи жилого помещения от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 претензий к техническому состоянию указанной квартиры у покупателя к продавцу не имеется (п.1 договора купли-продажи от 25 августа 2020 года); покупатель удовлетворен качественным содержанием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре, о которых ему продавец не сообщил, не обнаружил (п.5 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрела квартиру с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене, а проведение истцом работ по приведению установки газового оборудования в соответствие с нормами действующего законодательства являются её распорядительными действиями, как собственника жилого помещения, направленные на безопасное использование газового оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 22 декабря 2020 года.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 2539 рублей 49 копеек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон и полагает возможным к взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 2087 рублей – расходы на оплату госпошлины, 1209 рублей 88 копеек - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1209 рублей 88 копеек, всего 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированно решение составлено 12 марта 2021 года.