Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2152/2019 М-2152/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2019 по иску ООО «Свинокомплекс «Развильненский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свинокомплекс «Развильненский» в лице генерального директора ФИО1 и физическом лицом ФИО1 был заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ФИО1 р/с № были переведены денежные средства в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора займа, согласно п.2.2 заёмщик - ФИО1 обязался вернуть ООО «Свинокомплексу «Развильненский» денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объёме. В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.4.5 договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, в которой истцом было изложено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Свинокомплекс «Развильненский» сумму основной задолженности в размере 10 000 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1 092 520, 54 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, пояснила, что они возражают против заключения мирового соглашения по варианту истца и по зачету.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что истец злоупотребляет правом – чинит препятствия в реализации транспортных средств, принадлежащих ему, за счет которых возможно погашение задолженности. Не оспаривал сумму основного долга, проценты, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не согласием истца заключить условия мирового соглашения по его варианту, произвести зачет по решению суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. одобрена крупная сделка – заключение договора займа между ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и ФИО1 (л.д. 19).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа № № (л.д. 13)

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 определено, что сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ безналичными денежными средствами. П.2.2 установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в течение 1 (одного) года с даты выдачи суммы займа.

Согласно п.4.1 договора займа № СР/К от 12.12.2016г. договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом с учетом уточнений требований в части взыскания задолженности и процентов по договору займа в полном объеме.

Довода ответчика о возможности произвести зачет взаимных требований в рамках договора займа с учетом решения, вынесенного Преображенским районным судом г. Москва, согласно которому требования ФИО1 к ООО «Свинокомплекс «Развильненский» о взыскании задолженности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска и отпускного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 744 800руб.12коп., не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Сторонами не заявлено требования о зачете сумм в установленном законом порядке, в связи с чем требования о зачете сумм не рассматривались судом, кроме того, в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 возражала против зачета.

Возражения ответчика и его предложения по заключению мирового соглашения по его варианту были рассмотрены истцом и отклонены, поэтому не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представляя следующий расчет: за ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 000*1*8,25%/365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 000*56*7,75%/365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000*42*7,50%/365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 000*175*7,25%/365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 000*91*7,50/365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 000*166*7,75/365.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Свинокомплекс «Развильненский» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Свинокомплекс «Развильненский» сумму основной задолженности в размере 10 000 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 520, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.