Решение № 2-1340/2024 2-1340/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1340/2024

Дело № 2-1340/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-001093-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ФИО4.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № является ФИО3, страховой полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, о чем указано в постановлении.

С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для составления экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак № составляет 673900 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в ходе подготовки искового заявления, Истцом были понесены следующие расходы:

- Оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

- Расходы по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просил суд:

1. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 29.01.2024г. в размере 673900 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

3. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей;

4. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4. Впоследствии процессуальный статус ФИО4 был изменен с согласия истца на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание в качестве своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак № по сведениям органов ГИБДД. Фактически указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и им пользовался также как собственник её супруг ФИО4, который являлся таковым на момент ДТП. В настоящий момент брак расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ФИО4.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № на дату ДТП по сведениям органов Госавтоинспекции является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для составления экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Rumion государственный регистрационный знак <***> составляет 673900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается информацией РСА, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт ДТП, вину водителя автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № в ДТП, принадлежность автомобилей в ДТП стороны не отрицают.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Вывод о вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ФИО4 в ДТП суд делает, также исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

При этом по факту ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, не обеспечившая надлежащее страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей по факту ДТП ФИО4 были нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вины иных водителей в ДТП и нарушения ими правил дорожного движения суд не усматривает.

В отсутствие договора страхования именно ФИО3 должна возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший страхование гражданской ответственности.

Вместе с тем, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № находился в общей совместной собственности её и ФИО4

ФИО4 указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством также как собственник и ему не требовалось письменное разрешение на управление.

При таких обстоятельствах обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является общим для ФИО3 и ФИО4

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Это же правило применяется и в отсутствие страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен существенный ущерб.

Судом не установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта.

Расходы истца за производство экспертного заключения составили 8000,00 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 рублей.

За подачу иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9939,00 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 9 939,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 673 900 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 9939,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.