Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, исходя из расчета 806,05 руб. за каждый день просрочки (на 14.09.2018 – 431 236,75 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 240 000 руб., а также судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца <данные изъяты> квартиру (жилое помещение) со строительным номером НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени квартира дольщику не передана. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2018 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.08.2016 по 27.03.2017. 02.08.2018 ответчику была направлена претензия, предложено выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части расчета неустойки.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО4 требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 % от взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, пояснила, что в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, в случае удовлетворения данного требования потребителя просила учесть степень вины ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 (л.д. 20-21), вступившим в законную силу 01.07.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Основная строительная компания» о защите прав потребителей: с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2016 по 27.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями, расположенному по строительному адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, состоящую из <данные изъяты> комнаты, со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условия договора по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что в настоящее время квартира истцу не передана. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истицу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за период с 28.03.2018 по 14.09.2018 по расчетам представителя истца составляет 431 236,75 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. уже ранее была взыскана с ответчика в пользу истца, суд считает несостоятельными. Поскольку по данному делу требования о защите прав потребителя заявлены за иной период.

02.07.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Получение данной претензии ответчиком не оспорено, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 15).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 105 000 руб. (200 000 + 10 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилья в размере 240 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 арендовал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО1 Стоимость предоставляемого в аренду жилого помещения определена в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, коммунальные платежи и электроэнергия оплачиваются дополнительно. Плата за жилое помещение вносится ежемесячно (п.3.2).Арендная плата вносится нанимателем не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 3.3). Срок действия договора определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (л.д.16-17).

В подтверждение оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил ведомость расчетов следующего содержания: «Месяцы. Дата внесения платы за найм (пустая графа). Внесенная сумма. Подпись наймодателя. Подпись нанимателя» (л.д. 19).

При этом необходимость аренды именно двухкомнатной квартиры, а также причины невозможности проживания по адресу регистрации истцом не обоснованы.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих в том, что расходы в связи с арендой жилого помещения находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Основная строительная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Жукова