Апелляционное постановление № 22-5140/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Есин В.С. № 22-5140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Редозубова К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Редозубова К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Редозубова К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2017 года ФИО1 осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Редозубов К.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Редозубова К.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Редозубов К.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду характеризующих материалов в отношении ФИО1 следует, что поведение и исправление последнего имеет положительную динамику, согласно характеристике от 13.08.2025 г. он прошел обучение и получил профессию машиниста кочегара, трудоустроен уборщиком служебных помещений (допущен к работе), к работе и благоустройству колонии относится добросовестно, добрый, общительный, к конфликтным ситуациям не склонен, иски по приговору отсутствуют, иных исполнительных документов нет, вину частично признал, все взыскания погашены временем, имеет 6 поощрений. Кроме того, отмечает, что изложенные неблагоприятные факторы в вышеуказанной характеристике, существенно противоречат характеристике по результатам психологического обследования от 13.08.2025г., согласно которой морально-нравственные установки – сформированы, стабилен, постоянен в интересах, хорошо уживается в коллективе, активен в установлении контактов, хорошо срабатывается с другими людьми, готов к сотрудничеству, способен рационально решать конфликты, спокойно воспринимает критику, обучаем, с приговором согласен, вину признает, иска нет, криминальную субкультуру не поддерживает, психоэмоциональное состояние в норме (низкий уровень суицидального риска), присутствует положительная динамика в индивидуально-психологических особенностях личности, прогноз - социально-одобряемое поведение. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет положительную характеристику от мастера производственного обучения. Также отмечает несоответствия в справке о поощрениях и взысканиях от 13.08.2025, а именно в части дат наложенных взысканий – 12.01.2016, 15.10.2016, 23.11.2016, которые противоречат ответу из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 01.06.2018г., согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в периоды: 26.12.2015-27.01.2016, 15.10.2016 - 16.12.2016. Кроме того, обращает внимание, что в характеристике от 13.08.2025 при указании о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих (тревожно-фобическое расстройство личности), несостоятельной является ссылка на постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 175, поскольку такового не существует, имеется постановление № 715, которое еще не прошло процедуру принятия. Также отмечает, что в характеристике от 13.08.2025 диагноз ФИО1 указан без шифра <данные изъяты>, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, в связи с чем ограничений по здоровью у него нет и принудительный труд ему не противопоказан. Считает, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и возможность применения к нему более мягкого вида наказания. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями или погашены, а некоторых не имелось, то есть своим поведением ФИО2 доказал исправление своего поведения в ИК. В содеянном преступлении ФИО2 раскаялся, вину признал и твердо встал на путь исправления, имеет стойкие социальные связи. Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет отвечать принципу гуманности. Кроме того, указывает, что ФИО1 женат, при замене наказания на принудительные работы сможет поддержать семью, в том числе и материально. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того указывает, что со слов ФИО1, информация и результат проведенной комиссии, доведенной до него на самой комиссии, собранной в ФКУ МК №17 ГУФСИН России по Нижегородской области с участием ФИО1 в рамках подготовки характеризующего материала, который направлялся в Краснобаковский суд 13.08.2025, не соответствует содержанию и выводам характеристики от 13.08.2025. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка давности взысканий ФИО1, что подтверждает формальный подход к изучению его личности. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Редозубов К.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной законом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Учитываются также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-17 14.02.2018 из ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода. В настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений. За отбытый период наказания зарекомендовал себя следующим образом: к порученной ему работе относится добросовестно. К очередным работам по благоустройству колонии относится добросовестно. Технику безопасности не соблюдает, за что было наложено взыскание. За отбытый период наказывался в дисциплинарном порядке 11 раз, из которых 7 взысканий наложены начальником СИЗО, остальные начальником исправительного учреждения. Все взыскания погашены. Имеет 6 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства (протокол №5 от 15.02.2018). Посещает воспитательные мероприятия, не всегда принимает участие в них. Старается правильно понимать требования администрации, информацию воспринимает частично. За период нахождения в колонии обучался в ФЮ ОУ №173 р.п Сухобезводное, 21.03.2025г. получил свидетельство машиниста-кочегара. Имеет среднее образование. Поддерживает дружеские отношения с разно характеризующейся частью осужденных. В общении добрый, общительный. Склонен быть тревожным, беспокойным. К конфликтным ситуациям не склонен. Поддерживает спальное место, прикроватную тумбочку в удовлетворительном санитарном состоянии, ношение формы установленного образца не соблюдает, за что привлекался к дисциплинарному взысканию. Поддерживает отношения с родственниками. Иски по приговору суда отсутствуют, иных исполнительных исков нет. Имеет заболевание: тревожно - фобическое расстройство личности.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России осужденный ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах справке ФИО1 трудоустроен.

В материале представлено свидетельство о получении ФИО1 профессии машиниста (кочегара) котельной.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз поведения – социально-одобряемое поведение, низкий уровень суицидального риска.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе нестабильность его поведения (длительное отсутствие поощрений), характер допущенных нарушений, взыскания, которые хотя и погашены временем, однако обоснованно учтены судом за весь период отбывания наказания осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, позволяющих сделать вывод о достижении целей уголовного наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как преждевременное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда, считает его законным, обоснованным, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения, не имеется.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается самим осужденным, полученные взыскания им не обжаловались.

Ответ из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 01.06.2018г. о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> филиала больницы №3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, на который ссылается адвокат в своей жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции учтено отношение осужденного к труду и учебе, наличие поощрений, результаты психологического исследования, его положительная характеристика, выданная мастером производственного обучения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, в том числе и семейное положение осужденного ФИО1, не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, о чем последний указал в суде апелляционной инстанции, также не ставит под сомнение правосудность вынесенного судом решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного, адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба с дополнением адвоката Редозубова К.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Редозубова К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Редозубова К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.И. Быкова