Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3964/2019;)~М-3200/2019 2-3964/2019 М-3200/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

№2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград 21 января 2020 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего – Зониной И.Н.,

при секретаре – Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего ордер от 19 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать сумму долга в размере 145000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, а также с учетом уточненного иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 5267,67 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 6 мая 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств в полном объеме. По условиям данного договора ответчиком получена от нее сумма в размере 145 000 рублей, которую она обязалась вернуть в течение одного месяца. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Также истец просил взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 6 мая 2019 года ФИО3 передала в долг ФИО4 145000 рублей сроком возврата через 1 месяц. Между сторонами был подписан договор займа. Суд расценивает дату возврата денежных средств – 6 июня 2019 года. Как следует из условий договора, сумма займа передана без процентов за пользование денежными средствами.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать сумму основного долга – 145 000 рублей, и указывает на то, что в установленный договором срок ответчик не возвратил ему денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

В связи с тем, что стороной ответчика не доказан факт возврата заемных денежных средств по договору займа, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части возврата суммы долга.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года ( в пределах заявленных требований). Сумма процентов за указанный период составляет 5267,67 рублей, в соответствии с представленным истцом расчета, который судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4128 рублей, которая истцом была уплачена при подаче иска. А в виду того, что размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям составляет 4205,35 рублей, то 77,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, о чем представлена квитанция от 18 июля 2019 года.

При разрешении данного заявления суд указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разумность расходов, сложность дела, количество судебных заседаний (четыре), в которых участвовал только представитель истца, а также тот факт, что представление уточненного иска повлекло отложение судебного заседания, суд считает необходимом снизить сумму расходов на представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму по договору займа от 6 мая 2019 года в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5267,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, в счет расходов на представителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 77,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья И.Н.Зонина