Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251(1)\20

64RS0034-01-2020-000069-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто-Пласт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Пласт» и просит взыскать денежные средства в размере 400000 руб. по договору оказания услуг № 01-0217-17 от 01.02.2017г., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 01.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 01-0217-17, в соответствии с которым она обязалась оказать ответчику услуги в виде разработки технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию базы отдыха «Росинка» по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, <...> и развитию пансионата «Алмаз» по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...> берег д. 4 для передачи их в Министерство экономического развития Республики Крым. Ответчик в свою очередь обязался выплатить вознаграждение в размере 400000 руб.. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 770500 руб. на ее расчетный счет, которые были израсходованы истцом на сбор документов и разработку технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию базы отдыха «Росинка» и пансионата «Алмаз», весь пакет документов и квитанции были переданы ответчику, который предоставил их в Министерство экономического развития Республики Крым, но не смог оформить договор аренды из-за того, что представил не достоверные сведения о своей платежеспособности. 19.07.2017г. ответчик отказался от оформления в аренду пансионата «Алмаз». Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что ООО «Авто-Пласт» не имело договорных отношений с ФИО1, документы представленные суду подложные. Действительно, ООО «Авто-Пласт» имело намерение реализовать инвестиционный проект по аренде и развитию базы отдыха «Росинка» по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, <...> и развитию пансионата «Алмаз» по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...> берег д. 4. Однако осмотрев пансионат «Алмаз» ООО «Авто-Пласт» сразу отказалось от участия в проекте, о чем было написано заявление от 19.07.2017г.. Участие ООО «Авто-Пласт» в проекте в отношении базы отдыха «Росинка» продолжается по настоящее время, документы находятся на согласовании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом позиции ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Авто-Пласт», в лице руководителя ФИО2 , был заключен договор оказания услуг № 01-0217-17, по условиям которого ООО «Авто-Пласт» (заказчик) дает задание ФИО1 (исполнитель) оказать услуги в виде комплексного формирования концепции инвестиционного проекта, разработки предпроектной документации и финансовое моделирование инвестиционного проекта, в том числе разработка и анализ бизнес-планов и иных документов для реализации инвестиционного проекта по развитию базы отдыха «Росинка», расположенной по адресу: РК, Ленинский район, с. Заводское, ул. Приморская д. 49 и развитию пансионата «Алмаз», расположенного по адресу: РК, г. Судак, <...> берег, 4. Все разрабатываемые документы должны быть переданы заказчику в электронном виде в формате PDF и на бумажном носителе в одном экземпляре (черно-белая цветовая гамма) (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1.1 договора и приложения к нему исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. сбор необходимой информации и мониторинг;

2. получение выписок из Росреестра и других документов (БТИ, МФЦ, администрации земельного и имущественного комитета, с архитектуры и градостроительства и др.) необходимых для исполнения договора;

3. составление дефектной ведомости базы отдыха «Росинка»

4. составление дефектной ведомости пансионата «Алмаз»

5. представление интересов заказчика в органах государственной власти.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется подготовить документы на вышеуказанные здравницы для передачи в министерство экономического развития республики Крым (инвест-проект); организовать за счет Заказчика сбор документов необходимых для оформления недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные исполнителем услуги, предусмотренные настоящим договором, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400000 руб..

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2017г..

Также из материалов дела следует, что 03.04.2017г. ООО «Авто-Пласт» в лице директора ФИО2 , выдало на имя ФИО1 доверенность, которой поручила представлять интересы доверителя в отношениях с юридическими, физическим и муниципальными лицами в отношении базы отдыха «Росинка», расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (л.д. 13).

В подтверждение доводов иска о выполнении работ по договору оказания услуг, ФИО1 представлены следующее электронные документы:

- письмо министерства курортов и туризма Республики Крым от 07.09.2017г. в отношении базы отдыха «Росинка», инициированному ООО «Авто-Пласт» о целесообразности реализации инвестиционного проекта (л.д. 43);

- письмо министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 08.09.2017г. о необходимости предоставления Инвестором дополнительных графических материалов к технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта (л.д. 45-46);

- письмо имущественных и земельных отношений Республики Крым от 11.09.2020г. об отсутствии возражений о заключении представленного к рассмотрению инвестиционного соглашения в отношении базы отдыха «Росинка» (л.д. 49-54);

- письмо министерства топлива и энергетики Республики Крым от 11.09.2017г. в отношении базы отдыха «Росинка», инициированному ООО «Авто-Пласт» о целесообразности реализации инвестиционного проекта (л.д. 41-42);

- письмо администрации Ленинского района Республики Крым от 14.09.2017г. об отсутствии возражений против заключения реализации инвестиционного проекта в отношении базы отдыха «Росинка» (л.д. 55);

- письмо министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.09.2017г. о возможности подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация базы отдыха «Росинка», инициированного ООО «Авто-Пласт», при выполнении необходимых условий (л.д. 47-48);

- письмо государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.09.2017г. в отношении базы отдыха «Росинка», инициированного ООО «Авто-Пласт», об оказании в пределах компетенции содействия по исполнению мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта (л.д. 44);

- письмо министерства финансов Республики Крым от 15.09.2017г. в отношении базы отдыха «Росинка» о необходимости истребования у инвестора (ООО «Авто-Пласт») оригинала справки Банка об остатке денежных средств на счете (л.д. 33-36, 56-59);

- письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.09.2017г. о необходимости, в случае модернизации и реконструкции базы отдыха «Росинка», строительства локальных очистных сооружений, проведения капитального ремонта трубопровода водоснабжения (л.д. 60);

- письмо министерства экономического развития Республики Крым от 22.09.2019г. в отношении базы отдыха «Росинка», в котором сообщается о необходимости доработки материалов по инвестиционному проекту ООО «Авто-Пласт» с учетом замечаний и предложений исполнительных органов государственной власти Республики Крым и предоставления доработанных материалов для повторного рассмотрения в соответствии с Порядком (л.д. 37-40).

Таким образом, из представленных документов видно, что и доверенность ООО «Авто-Пласт» на имя ФИО1, и вся последующая переписка касаются базы отдыха «Росинка».

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, после осмотра пансионата «Алмаз» ООО «Авто-Пласт» было принято решение отказаться от проекта, в связи с чем им было написано заявление от 19.07.2017г. в адрес генерального директора Корпорации развития экономики Республики Крым о снятии заявки и технико-экономического основания по реконструкции и модернизации пансионата «Алмаз». Заявление вместе с документами были переданы ФИО1, поскольку последняя согласилась их безвозмездно передать в министерство.

Доводы ФИО1 о том, что она в соответствии с договором от 01.02.2017г. в целях оформления пансионата «Алмаз» выполняла различные поручения ООО «Авто-Пласт» не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Кроме того, указание истца о том, что ООО «Авто-Пласт» не смогло оформить договор аренды в отношении пансионата «Алмаз», в связи с предоставлением недостоверных сведений о своей платежеспособности, и в дальнейшем из-за этого отказалось от участия в инвестиционном проекте по аренде и развитию пансионата «Алмаз», суд расценивает критически, поскольку заявление об отказе от участия в инвестиционном проекте написано ООО «Авто-Пласт» в июле 2017г., тогда как письмо министерства финансов Республики Крым о необходимости истребования у инвестора (ООО «Авто-Пласт») оригинала справки Банка об остатке денежных средств на счете датировано 15.09.2017г. и касается только инвестиционного проекта в отношении базы отдыха «Росинка».

Относительно требований истца о взыскании оплаты работ по договору в отношении базы отдыха «Росинка» суд полагает следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания положений главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда, существенными условиями данного договора являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ). Условие о цене (ст. 709 ГК РФ), не относится к числу существенных условий договора подряда, и при отсутствии этого условия такой договор считается заключенным, поскольку данные условия относятся к числу определимых - в п. 1 ст. 709 ГК РФ содержится ссылка на п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающий возможность определить цену договора исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, независимо от наличия достигнутого между сторонами договора подряда соглашения о цене работы, в том числе при отсутствии сметы, такой договор не может быть признан незаключенным, если по всем существенным его условиям имеется соглашение сторон.

Истец указывает, что в интересах ответчика и в целях выполнения договорных обязательств выполнила следующие работы в отношении базы отдыха «Росинка» (л.д. 112-113):

- предоставление информационно-аналитической информации;

- справки с министерства земельных и имущественных отношений РК;

- составление плана мероприятий по сопровождению инвест.проекта

- объем капиталовложений

- рассчитать срок окупаемости и т.д.

- определение (сохранение) рабочих мест

- справка о принадлежности объектов недвижимости (собственность, аренда) БТИ

- справка о принадлежности земельного участка (собственность, аренда) БТИ

- план БТИ всех имеющихся объектов недвижимости с уточнением параметров и уточнение площади (жилых корпусов, лечебных корпусов, административных зданий и пр.)

- получение кадастровых паспортов на все имеющиеся помещения и здания объекта

- выписка БТИ

- выписка из Росреестра

- справки из администрации пгт. Ленино

- справки на земельный участок с административного округа пгт. Ленино (документ о пользовании земельным участком, бессрочное пользование, собственность, аренда)

- кадастровый паспорт на земельный участок (если поставлен на кадастровый учет)

- съемка земельного участка с уточнением границ

- схема земельного участка с указанием координат местоположения

- постановка на кадастровый учет с уточнением границ

- выписка из Росреестра (расширенная) на земельный участок

- преставление графических материалов к ТЭО плану

- ситуационный план объекта

- кадастровый план территории, на котором расположен данный земельный участок

- заказ градостроительного плана застройки территории, согласованный в министерстве строительства и архитектуры

- заключение договоров на водоснабжение

- разрешение на проведение ремонта трубопровода (администрация)

- заключение договоров и разрешение на водоотведение, если не имеется канализации на территории объекта

- составление дефектной ведомости 17.05.2017г.

- заказ ТЭО-плана

- корректировка ТЭО-планов

В подтверждение выполненных работ истцом представлены электронные письма различных организаций о рассмотрении инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация базы отдыха «Росинка», инициированного ООО «Авто-Пласт».

Вместе с тем, данные письма сами по себе не подтверждают факт выполнения работ в интересах ООО «Авто-Пласт»именно ФИО1.

Иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ истцом, не указано и не представлено.

Стороной ответчика оспаривался факт заключения договора ООО «Авто-Паст» с ФИО1. Проверить подлинность подписи ФИО2 в договоре не представляется возможным, поскольку со слов истца оригинал договора был украден у нее неизвестными лицами.

Указание истца о том, что ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 770500 руб. на ее расчетный счет, которые были израсходованы ФИО1 на сбор документов и разработку технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию базы отдыха «Росинка» и пансионата «Алмаз» суд находит несостоятельным, поскольку решениями Ленинского районного суда г.Саратова по делам № 2-209\2020 и № 2-591\2019 по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вступившими в законную силу, установлено, что в период с 30.01.2017г. по 04.07.2017г. ФИО2 в пользу ФИО1 перечислил 770500 руб., посредством банковских переводов с принадлежащей ему карты.

Сведений о перечислении ООО «Авто-Пласт» на расчетный счет ФИО1 каких-либо денежных средств не материалы дела не содержат.

Представленный истцом перечень работ и их стоимость, суд расценивает критически, поскольку данные работы были определены истцом и не удостоверены подписью ответчика. О наличии договора на выполнение работ от 01.02.2017г., как пояснил ФИО2 , он узнал в ходе судебного заседания.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены доказательства исполнения спорных работ самим ФИО2 , а именно инвестиционный проект по реконструкции и модернизации базы отдыха «росинка» в первоначальном варианте и его доработанные варианты, скрин-шоты переписки ФИО2 с представителями министерств Республики Крым.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Поскольку истцом, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны ООО «Авто-Пласт» не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Пласт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: