Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1438/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от 20.06.2017г. были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО1 Данным решением было постановлено взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.05.2012г., по состоянию на 01.02.2016г. в сумме 405 039 руб. 01 коп. и обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1

С целью не лишиться приобретенного ею автомобиля она приняла решение исполнить обязательства ФИО5 по погашению кредита в АО «ЮниКредит Банк», а впоследствии получить от него денежные средства.

Согласно приходно-кассовому ордеру №RV2 от 14.11.2017г. она в счет погашения вышеназванного кредита внесла в кассу банка 405 039 руб. 01 коп. В связи с тем, что спорный кредитный договор не был расторгнут сторонами, то за период с 01.02.2016г. по 14.11.2017г. образовалась задолженность за пользование кредитными денежными средствами в размере 71 545 руб. 04 коп. Согласно платежному поручению № от 14.05.2018г. указанная сумма была внесена истицей для погашения вышеуказанного кредита. Таким образом, кредитные обязательства ФИО5 по кредитному договору от 21.05.2012г. перед АО «ЮниКредит Банк» были полностью исполнены истицей 14.05.2018г.

По факту исполнения обязательств ФИО5 была написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть сумму в размере 476 584 руб. 05 коп. в срок до 31.12.2018г.

В январе 2019г. истица получила от ФИО5 платеж в сумме 10 000 руб. и после этого никаких выплат от него не поступало.

18.04.2019г. истица обратилась к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств, однако ответа от ФИО5 не последовало.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательства истица полагает, что с него может быть взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 24 коп.

Для того, чтобы погасить обязательства ФИО5 перед АО «ЮниКредит Банк» 9397 860 руб. 40 коп. истице с супругом П. пришлось брать кредиты, поскольку нужной суммой они не располагали. Для этих целей 02.11.2017г. между П. и ПАО «Почта Банк» был оформлен договор № в рамках которого был предоставлен кредит в размере 198 261 руб., а 03.11.2017г. между П. и ООО «ХКФ Банк» был оформлен договор № в рамках которого предоставлен кредит в размере 383 000 руб. Соответственно, истец считает, что это было сопряжено для нее уплатой процентов. Которые составили по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» - 61 143 руб., с ООО «ХКФ Банк» в размере 108 918 руб. 11 коп.

Кроме того, истица указывает на то, что в связи с данной ситуацией она испытывает сильные моральный страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного просила взыскать в свою пользу с ФИО5 долг по расписке в размере 466 584 руб. 05 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 789 руб. 24 коп., проценты по кредитным договорам в размере 170 061 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 567 руб. и стоимость оказания юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что его доверитель при оплате задолженности ФИО5 перед банком АО «ЮниКредит Банк» фактически исполнила его обязанность, в связи с чем и на основании ст. 313 просил взыскать с ФИО5 сумму исполненного обязательства в размере 466 584 руб. 05 коп. В остальной части требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2017г. по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО5 О.В. о признании добросовестным приобретателем, было постановлено следующее решение: Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2016г. сумму в размере 397 860 руб. 41 коп., из которых 286 487 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 216 руб. 66 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 21 156 руб. 71 коп. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 60 000 руб. – штрафные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб. 60 коп., а всего взыскать 405 039 руб. 01 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 Способ реализация заложенного имущества определить как продажу на торгах. Установив его продажную цену с которой будут начинаться торги – 636 975 руб. Исковые требования ФИО6 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из расписки ФИО5 он подтвердил погашение его задолженности по кредитному договору в АО «ЮниКредит» ФИО1 в размере 476 584 руб., и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от 14.11.2017г. на сумму 405 039 руб. 01 коп., а также платежным поручением № от 14.05.2018г. на сумму 71 545 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

Заем - одна из форм кредита, оформляемых в виде договора, соглашения между двумя договаривающимися сторонами: заимодавцем и заемщиком.

Согласно части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в срок, указанный в расписке от 14.11.2017г., в полном объеме истцу не возвратил.

Как следует из искового заявления в январе 2019г. ФИО5 выплатил истице 10 000 руб.

Поскольку в срок, оговоренный в расписке, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ФИО5 не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, установленный факт получения ответчиком денежных средств от истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 466 584 руб. 05 коп. с ФИО5

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 789 руб. 24 коп.

Судом проверен данный расчет и признан правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 789 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика процентов по кредитам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ПАО «Почта России» был заключен кредитный договор от 02.11.2017г. № в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 198 261 руб., а 03.11.2017г. между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредитный договор № в рамках которого предоставлен кредит в размере 383 000 руб. Соответственно, истец считает, что это было сопряжено для нее уплатой процентов. Которые составили по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» - 61 143 руб., с ООО «ХКФ Банк» в размере 108 918 руб. 11 коп.

Однако сведений о том, что данные денежные средства были направлены на выплаты ответчику суду не представлены, кроме того, согласно этих договоров плательщиком по этим кредитным договорам являлось иное лицо нежели истица ФИО1, а именно П.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истице действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 567 руб., что подтверждается чеком-ордером, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 983 руб. 73 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.04.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2019г. в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму долга в размере 466 584 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 73 коп., оплату подготовки искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий