Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 51.000 рублей. В течение гарантийного срока в смартфоне перестали функционировать датчик освещенности, магнитометр и датчик приближения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту заключении договора с целью устранения выявленных недостатков. Телефон был сдан на проверку качества. В ходе дополнительной консультации он узнал, что устранение недостатков является дорогостоящим ремонтом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенностью недостатка и требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный телефон. Спустя месяц ему был возвращен телефон с отказом в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением залития токопроводящей жидкостью аппарата. С данным выводом специалиста он не согласен, поскольку аккуратно эксплуатировал телефон, в связи с чем обратился в АНО «<данные изъяты>», которое установило наличие в товаре дефекта производственного характера. Стоимость работ составляет 39.520 рублей. Поскольку до настоящего времени его требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона 51.000 рублей, расходы по экспертизе – 6.000 рублей, неустойку в размере 81.090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 102-105, 107), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 51.000 рублей (л.д.5).

Из заявления ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества смартфона (л.д. 21-25).

В тот же день истец передал продавцу смартфон, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19-20).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен недостаток: программное обеспечение, не работает датчик освещенности, магнитометр, датчик приближения. Причиной выявленных дефектов указано залитие токопроводящей жидкостью аппарата (сработал индикатор залития), в связи с чем в гарантийном ремонте мобильного телефона отказано (л.д. 15).

Не согласившись с данными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, что установлено из пояснений истца и ответа на его претензию (л.д. 17-18), которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Из представленного истцом акта экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>» (л.д. 11-12), и заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88-100), смартфон <данные изъяты>, серийный № имеет дефекты в виде полного нарушения работоспособности датчика приближения, датчика освещенности и манитомента. Дефект существенный (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных дефектов является образование электрохимической коррозии на внутренних электронных компонентах устройства, возникшее в результате попадания жидкости во внутреннюю полость корпуса устройства. Данная модель мобильного телефона, согласно технической документации, должна иметь защиту от попадания жидкости по классу <данные изъяты>, но при внутреннем исследовании было установлено, что производитель не обеспечил данную защиту в полной мере (не плотно проклеена задняя крышка устройства, разъем для подключения проводной гарнитуры не плотно прилегает к корпусной рамке аппарата). Таким образом, данный телефон не соответствует требованиям, заявленным производителем, соответственно, выявленные дефекты носят производственный характер. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, задней панели корпуса и дисплейного модуля. Итоговая стоимость восстановления работоспособноти аппарата составляет 37.840 рублей. Стоимость аналогичного смартфона на дату проведения исследования составляет 33.990 рублей.

Поскольку судом установлен факт продажи ФИО1 смартфона <данные изъяты>, серийный №, имеющего существенный производственный недостаток (поскольку стоимость его устранения превышает стоимость товара на дату рассмотрения дела), следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 51.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан передать АО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из ответа АО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар, имеющий недостатки, однако в удовлетворении его законных требований ответчиком было отказано (л.д. 17-18).

Учитывая, что законные требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Сумма неустойки подлежит начислению на стоимость товара на дату принятия решения, которая, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 33.990 рублей.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 333 ГК РФ до 5.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 6.000 рублей (л.д. 10). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования предъявления требований продавцу, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на АО «РТК». Однако до настоящего времени денежные средства за проведенную судебную экспертизу не оплачены, в связи с чем по ходатайству эксперта взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей (л.д. 87).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>».

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 51.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 77.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «<данные изъяты>» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1.880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова